Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2015 (2-14126/2014;) ~ М-12916/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина С.Н. к Белашовой Н.А. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Никишин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Белашовой Н.А. ущерба, причиненного ДТП в сумме 155 189 руб. 29 коп., госпошлины в возврат в сумме 4 303 руб. 79 коп., расходов на экспертизу 8 470 руб., расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 6 000 руб., а также почтовых расходов 713 руб. 75 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошла ДТП, в результате которого автомашине истца А/м, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость ущерба составила 275 189 руб. 39 коп., страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., ответчица возместить ущерб добровольно отказалась. Ссылаясь на то, что виновник ДТП обязан возместить реальный ущерб, истец просит взыскать с ответчицы разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, с учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ответчицы ущерб в сумме 279 995 руб., а также судебные издержки в ранее указанных суммах.

Ответчица с иском согласилась в части, не оспаривая факт ДТП и вину, полагала, сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из экспертизы.

Третье лицо Белашов В.В. поддержал пояснения ответчицы.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП, а именно Белашова Н.А., управляя автомашиной А/м2, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Белашову В.В., нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение А/м, гос.рег.знак № под управлением Никишина С.Н.

Виновной в ДТП признана Белашова Н.А.

Согласно оценке, произведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 189 руб. 39 коп., за составление отчета истцом оплачено 8 470 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «наименование», ему была произведена выплата в размере 120 000 руб.

В судебном заседании ответчица не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины А/м на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 399 995 руб. Все повреждения, причиненные автомашине, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и не противоречат акту осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 20 628 руб., стоимость годных остатков 63 000 руб.

В судебном заседании сторонами заключение эксперта не оспаривалось, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

В связи с изложенным суд полагает возможным при определении ущерба исходить из суммы, установленной заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное с ответчицы надлежит взыскать в счет возмещения ущерба: 399 995 руб.-120 000 руб. (страховая выплата)-63 000 руб. (годные остатки) =216 995 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 303 руб. 79 коп., понесены расходы на эвакуатор 6 000 руб., за оформление иска 5 000 руб., почтовые расходы 413 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (78,66% от первоначальных требований), суд полагает госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 384 руб. 74 коп., в остальной части суд полагает судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта об оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчицы, иск удовлетворен с учетом заключения эксперта, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Никишина С.Н. к Белашовой Н.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Белашовой Н.А. в пользу Никишина С.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., 216 995 руб., расходы по оценке 8 470 руб., расходы за эвакуатор 6 000 руб., почтовые расходы 413 руб. 75 коп., расходы за юридические услуги 5 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3 384 руб. 74 коп., а всего 240 263 (двести сорок тысяч двести шестьдесят три) руб. 49 коп.;

взыскать с Белашовой Н.А. в пользу ООО «наименование2» расходы за экспертизу в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1639/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.