Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-386/2015 от 22.06.2015

№ 2-416

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., представителя истца Кашина А. В. по доверенности Воробьева С. В., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.В. к «ВСК-Москва» о взыскании разницы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к «ВСК-Москва», Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Радуга», в обоснование, которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей МП «РАДУГА», при движении на ней в нарушение ПДД п.8.12 совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую ему на праве собственности. Вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами проверки муниципального отдела <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомашине причинены механические повреждения. После ДТП он обратился с заявлением в свою страховую компанию <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С определением размера страхового возмещения он был не согласен и по определению размера причиненного ему ущерба обратился в независимую организацию <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. В связи с проведением определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. В целом материальный ущерб, причиненный ему ответчиком составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.- <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности а/машины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 застрахован в страховой компании <данные изъяты>, а его ответственности, как владельца автомашины застрахован <данные изъяты> на основании Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. страховщик ему выплатил ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно же заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его а/машины составляет фактически <данные изъяты> руб. а не <данные изъяты>. руб. Разница между подлежащей выплате суммы и суммы уже выплаченной по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия в страховую компанию для досудебного урегулирования. К настоящей претензии были приложены копии документов, обосновывающие его требования. Страховая компания <данные изъяты> получила его претензию ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует уведомление о вручении и распечатка почтового отслеживания отправки и вручение почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 929-931 ГК РФ, Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы (отправка телеграммы) <данные изъяты> руб., и отправки претензии <данные изъяты><данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которого заявитель просит привлечь в качестве соответчика муниципальное предприятие городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее МП «Радуга»), взыскать с МП «Радуга» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за отправку телеграммы + <данные изъяты> руб. отправка претензии = <данные изъяты> руб.) и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (л. д. 215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Кашина А.В. к <данные изъяты>», Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Радуга» о взыскании разницы страхового возмещения и убытков, в части требований предъявленных к Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Радуга» о взыскании разницы страхового возмещения и убытков, в связи с отказом от иска.

Истец Кашин А. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Воробьева С. В. В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая имеющееся письменное заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кашина А. В. по доверенности Воробьев С. В. (л. д. 65) в заседании суда требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель ответчика «ВСК-Москва» по доверенности Казаков С. Г. представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в требованиях истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в виду недоказанности основного требования (л. д. 107-110).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Кашин А. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 43), договором купли-продажи ТС и актом приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей МП «РАДУГА», при движении на ней в нарушение ПДД п.8.12 совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую Истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами проверки муниципального отдела <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилю Кашина А. В. причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 9).

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (л. д. 9).

Гражданская ответственность Истца застрахована <данные изъяты>, страховой полис серия <данные изъяты> № (л. д. 5), ответственность виновного в ДТП застрахована в <данные изъяты> (л. д. 9).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, которое признало указанный случай страховым и выплатило Кашину А. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. (л. д. 8).

Не согласившись с указанной суммой Кашин А. В. обратился к <данные изъяты> согласно экспертного заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л. д. 33).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) ответчиком не была выплачена, возражений со стороны ответчика заявлено не было (л. д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца, в связи с несогласием представителя ответчика с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» (л. д. 163-165).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 188).

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) на момент ДТП, произведенная экспертами <данные изъяты>», рассчитана с использованием справочников <данные изъяты> и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19. 09. 2014 № 432-П, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и учитывая, что страховое возмещение частично погашено, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты>» в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на составление претензии в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> рублей, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика, почты и за составление претензии сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований Кашина А. В.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца, в связи с несогласием представителя ответчика с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л. д. 163-165).

В соответствии с письмом директора <данные изъяты>, экспертиза была проведена, заключение эксперта было подготовлено и направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего момента экспертиза не была оплачена, в связи, с чем просят взыскать сумму <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы в судебном порядке (л. д. 177).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы законодательства и принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил (л. д. 16).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Кашина А. В. составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Истец заплатил за оказание ему юридических услуг <данные изъяты> рублей (л. д. 6).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области на основании ст. 98, 103 ч.1 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу Кашина А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашина А.В. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу <данные изъяты> <адрес> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин