Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 ~ М-210/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 28 июля 2016 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи    Евсеевой С.В.,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Александровича к Синенко Александру Ивановичу и Анне Анатольевне, администрации Раскатихинского сельсовета о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов обратился в суд с иском к супругам Синенко и администрации Раскатихинского сельсовета о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность супругов Синенко, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что данная сделка совершена с нарушением жилищного законодательства, поскольку у Синенко отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилое помещение в 2000 году, т.к. нанимателем жилого помещения в данный период времени являлся Степанов Ю.А., совместно с ним проживал его сын Степанов Д.Ю., которые согласия на вселение не членов семьи в данное жилое помещение не давали. Регистрация Синенко по месту жительства являлась фиктивной. Совершением данной сделки нарушено право Степанова Ю.А. как собственника земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТП УФМС России Курганской области в Притобольном районе.

При рассмотрении дела истец Степанов Ю.А. поддержал доводы иска, просил их удовлетворить, дополнительно объяснил следующее. Спорное жилье ему предоставил колхоз имени Фрунзе в связи с трудоустройством в него сразу же по приезде в <адрес>. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, является в настоящее время его собственностью. В 1998 г. колхоз стал разваливаться, и он уехал в <адрес>, в связи с необходимостью заработка денег, сменил работу. Подтвердил, что, уезжая в город, он намерен был вернуться, поэтому, согласно договоренности с Синенко, временно, на два-три года, пустил их на проживание в свою квартиру по просьбе председателя сельсовета. Отрицал наличие у него по состоянию на 1998 г. договора социального найма с колхозом. Указал, что оставил в квартире всю мебель. Подтвердил выполнение Синенко условий договоренности на вселение об оказании помощи при переезде в <адрес>, а также то обстоятельство, что с момента отъезда из <адрес> им не оплачивались коммунальные платежи. Вернувшись в село в 2001 г., согласно договоренности, стал просить семью Синенко освободить свою квартиру, но они отказались, сославшись на распоряжение председателя колхоза Дементьева, фактически выгнав его из дома, т.е. препятствовали ему пользоваться данной квартирой. В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Раскатихинский сельсовет, где ему выдали справку, в которой было указано на вселение семьи Синенко временно, по договору с ним, который представлял из себя что-то вроде расписки, а также, что в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает именно он и его сын по состоянию на данную дату. Впоследствии истец еще несколько раз предлагал Синенко освободить квартиру, но безрезультатно. Они сами к нему приезжали, просили отказаться от земли, на которой стоит жильё. Он не обращался в правление колхоза, суд и прокуратуру с оспариванием решения председателя колхоза о вселении в спорную квартиру семьи Синенко и за защитой своего права на пользование и проживание в спорном жилом помещении. Одна попытка обращения в суд в августе 2000 г. была безрезультатной, потом по причине временных трудностей с работой и отсутствием времени эти попытки не возобновлялись. Указал на вынужденный характер снятия с регистрационного учёта в <адрес> в связи с частыми обращениями в лечебные учреждения <адрес>, где без городской регистрации его не принимали.

Представитель истца Степанов Д.Ю. поддержал позицию истца, другого представителя истца Бурматова К.И. и доводы иска, полагая необходимым его удовлетворить, подтвердил временный характер выезда его семьи из <адрес> по семейным обстоятельствам на срок 2-3 года и осведомленность об этом ответчиков Синенко и председателя сельсовета Мельникова, согласие отца на их временное вселение, обращение в 2001 г. его отца ФИО2 к ФИО18 с просьбой освободить спорное жилое помещение и их отказ, свою неосведомленность о попытках его семьи вернуться в <адрес> для проживания. Указал, что Степанов Ю.А. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства у сестры ФИО8, с 1998 г. фактически проживает по адресу: <адрес>, микрорайон Осиновка <адрес>, не имея в собственности жилья.

Представитель истца Бурматов К.И. настаивал на необходимости удовлетворения искового заявления, поскольку его требования законны и обоснованны. Дополнительно указал, что в производстве Притобольного районного суда находится гражданское дело по иску Синенко А.А. и Синенко А.И. к Степанову Ю.А. об отмене права собственности, признании права собственности на земельный участок, который в настоящее время является собственностью его доверителя. В исковом заявлении Синенко указано, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> с 2000 <адрес> нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, зарегистрированным по месту жительства и фактически проживающим по вышеназванному адресу был на момент их вселения ФИО2 и члены его семьи, в частности сын, Степанов Д.Ю. На их вселение в данное жилое помещение имеется ордер, основанием для выдачи которого послужили фактические трудовые отношения Степанова с колхозом, начиная с 1987 г. Его доверитель, временно пустив Синенко в квартиру, где проживал, право пользования жилым помещением не утратил, т.к. положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признаны неконституционными, в судебном порядке, согласно ст. 61 ЖК РСФСР, он не был признан лицом, утратившим данное право.

Со ссылкой на жилищное законодательство, регулирующее отношения по состоянию на 2000 год, представитель истца указал, что Раскатихинским сельсоветом допущены многочисленные его нарушения при вселении семьи Синенко и их регистрации в спорном жилом помещении. Так, с учетом его площади, вселяя семью из 4-х человек в жилое помещение, где уже проживала семья Степановых, были нарушены положения ст. 38 ЖК РСФСР, согласно которой норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Вопреки требованиям ст. 41.1 ЖК РСФСР Синенко не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и не состояли на учёте в колхозе имени Фрунзе в качестве таковых. Вселение Синенко в отсутствие ордера было осуществлено в нарушение ст. 47 ЖК РСФСР. Синенко могли быть вселены в жилое помещение с согласия Степанова, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но Синенко не являлись родственниками Степанова. Также указал на возможность вселения в жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, с согласия нанимателя и членов его семьи, однако со стороны Степанова и его сына не было дано письменного согласия на вселение Синенко в спорное жилое помещение. Договора поднайма жилого помещения между Синенко и Степановым, Синенко и колхозом имени Фрунзе не было. Незаконная постановка на регистрационный учёт семьи Синенко по устному указанию председателя колхоза подтверждается показаниями свидетеля Поздиной, её предположение о временной регистрации также подтверждает фиктивность таковой, т.к. при временной регистрации штамп в паспорте не ставится. На основании изложенного представитель истца полагал, что именно фиктивная регистрация ответчиков послужила причиной безвозмездной передачи жилого помещения в собственность по договору между Раскатихинским сельсоветом и ответчиками Синенко, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным с возвращением спорного жилого помещения в собственность муниципального образования Раскатихинский сельсовет.

Отметил, что решением собрания членов правления колхоза было удовлетворено заявление Степанова об увольнении из членов колхоза, но решения по поводу имущественного пая принято не было.

Ссылаясь на нормы ст. 208, 304 ГК РФ, представитель истца указал на нераспространение исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, а также настаивал, что с учетом момента извещения его доверителя о приватизации жилого помещения семьёй Синенко /20-ые числа июля 2013 г./, данное требование обсуждению не подлежит.

Обращение в прокуратуру, суд, полицию за защитой своих прав является правом гражданина при нарушении его прав.

Ответчик Синенко А.И. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию своего представителя Тынкачёва М.Г., в своих объяснениях изложил следующее. В 1998 г. он с семьей переехал в <адрес> для постоянного проживания и работы в колхозе. Председатель колхоза ФИО22 на его обращение о предоставлении жилья ответил, что на тот момент свободного для проживания жилья в колхозе не имелось, предложил найти временное жильё с обещанием позднее предоставить квартиру. В ходе поисков временного жилья глава администрации Раскатихинского сельсовета Мельников предложил ему, Синенко, обратиться к Степанову с вопросом о временном проживании в его квартире. С согласия Степанова ответчики вселились в квартиру, где он проживал, на его условиях: оказать помощь в перевозке вещей на новое место жительства в <адрес> и оплатить машину дров. Они, Синенко, выполнили данные условия: в августе 1998 г. колхоз выделил машину, Синенко помогли Степанову погрузить и перевезти вещи, оплатили бензин, купили дрова. В квартире оставалась только мебельная стенка Степанова. На тот момент семья Степанова уже проживала в <адрес>, он уехал к ней. В 2001 г. Степанов приехал в <адрес> и предложил ответчикам освободить для него занимаемую квартиру в связи с намерением вернуться обратно. Ответчик полагал, что данный вопрос подлежал разрешению председателем колхоза, в связи с чем они со Степановым обратились к ФИО23. Председатель колхоза ответил, что оставляет квартиру за супругами Синенко, т.к. они оба работают в колхозе в отличие от Степанова, дал указание главному бухгалтеру выписать ордер на имя Синенко. С тех пор он Степанова в <адрес> не видел, к вопросу о жилье больше никто не возвращался, коммунальные платежи за квартиру оплачивали ответчики, по вселении погасив долг за электроэнергию, имевшийся у Степанова. Подтвердил временный характер вселения в квартиру без оговаривания конкретного срока и осведомленность об этом главы Раскатихинского сельсовета ФИО24. Указал, что Степановы были зарегистрированы, но фактически в спорном жилом помещении проживали Синенко. Решением колхоза по передаче квартиры в пользование Синенко ответчики не располагают.

Ответчик Синенко А.А. согласилась с позицией соответчика Синенко А.И. и своего представителя Тынкачёва М.Г., указала на необходимость отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Тынкачев М.Г. настаивал на необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления, в том числе в связи с пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в прокуратуру и суд за защитой своего права при наличии претензий к семье Синенко, касающихся их незаконного вселения в жилое помещение в 1998 г. и регистрации в 2000 г. в соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР.

По состоянию на 2013 г. спорное жилое помещение было передано в собственность семье Синенко с соблюдением требований законодательства о приватизации. Истцом также пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании незаконным договора приватизации, поскольку о данном договоре Степанову стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Синенко был принят на работу в колхоз имени Фрунзе. Положения ст. 41.1 ЖК РСФСР предусматривали право членов колхоза на предоставление им жилого помещения. Решение председателя колхоза о предоставлении жилого помещения семье Синенко было сообщено в сельский совет, которым ДД.ММ.ГГГГ данная семья поставлена на регистрационный учёт. Свидетель Поздина подтвердила законность предоставления жилого помещения колхозом семье Синенко, в соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР. Запись в трудовой книжке Степанова подтверждает прекращение трудовых отношений с колхозом и его отъезд в <адрес>, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ним лишь в течение шести месяцев в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР. Выданный в период работы Степанова в колхозе ордер на вселение Степанова в колхозную квартиру прекратил своё действие ещё до 2001 г., когда Степанов добровольно покинул данное жилье и потерял право пользования жилым помещением, аннулировав договор социального найма жилого помещения, который был заключен им с собственником жилья – колхозом – на основании ордера. Председатель колхоза не обязан был осуществлять поиск Степанова для получения разрешения от него для вселения семьи Синенко в жилое помещение, право пользования которым Степанов утратил.

В справке Раскатихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ допущена явная ошибка в части сведений о регистрации Синенко, юридической силы она не имела, так как составлена на неофициальном бланке.

Ввиду того, что имущественный пай давался в колхозе с учётом отработанного времени, Степанову пришлось бы доплачивать за квартиру, прежде чем она перешла в его собственность, так как его имущественный пай был незначительным.

Представитель ответчика администрации Раскатихинского сельсовета ФИО11 указала на соответствие приватизации спорного жилого помещения требованиям закона, и, соответственно, на необоснованность доводов иска, которые в связи с этим удовлетворению не подлежат. Дополнительно объяснила, что в собственность Раскатихинского сельсовета спорное жилое помещение перешло ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего, на момент передачи в жилом помещении была зарегистрирована и проживала семья Синенко. До 2013 г. жильё было собственностью колхоза имени Фрунзе, в связи с чем полагает, что доводы иска о незаконной постановке Синенко на регистрационный учёт должны быть адресована к колхозу имени Фрунзе. Просила о применении срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился в мае 2016 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, начальник ТП УФМС России Курганской области в Притобольном районе Лаврентьева О.Н. указала, что понятие фиктивной регистрации введено в 2003 г., тогда как семья Синенко зарегистрирована по месту жительства в 2001 г. На каком основании проводилась регистрация ответчиков по месту жительства, установить в настоящее время не представится возможным в связи с уничтожением документов. Основанием для регистрации гражданина сельсоветом по месту жительства являлся договор социального найма с собственником жилого помещения, применительно к настоящему делу - с колхозом имени Фрунзе. Для регистрации требовалось согласие всех проживающих в жилом помещении граждан, т.е. для регистрации семьи Синенко в квартире, где проживал Степанов, требовалось согласие Степанова, которое могло быть изложено в письменной произвольной форме. До января 2014 г. регистрацией граждан, проживающих в сельской местности, занимались сельсоветы, так как жильё было муниципальным.

В последнее из судебных заседаний в ходе судебного разбирательства дела не явились истец Степанов Ю.А. и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, начальник ТП УФМС России Курганской области в Притобольном районе Лаврентьева О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о его месте, времени и дате, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального имущества.

Согласно ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе однократно приобрести их в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, и оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления поселения с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По смыслу ст. 1, 2, 18 данного Закона право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений возникает независимо от того, когда и при каких обстоятельствах вселились эти лица, существенным является их проживание в домах (квартирах) муниципального жилищного фонда и неиспользование ранее своего права на приватизацию жилья.

Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие безвозмездной передачи Раскатихинским сельсоветом <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность супругов Синенко в порядке приватизации вышеизложенным требованиям.

Так, полномочия Раскатихинского сельсовета на заключение как договора социального найма, так и договора бесплатной передачи в собственность граждан спорного жилого помещения как его собственника подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи которого послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ Раскатихинской сельской думы <адрес>, согласно которому Раскатихинский сельсовет принял в собственность муниципального образования от колхоза имени Фрунзе жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение /порядковый № акта передачи/, и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ поставил на баланс Раскатихинского сельсовета с внесением соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности согласно решению Раскатихинской сельской думы от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Раскатихинского сельсовета на основании заявления Синенко А.И. от этой же даты заключила с ним договор, согласно которому ему и членам его семьи, в том числе Синенко А.А. в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

На дату обращения с просьбой заключить договор бесплатной передачи жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке администрации Раскатихинского сельсовета, в спорном жилье зарегистрированы проживающими и проживали Синенко А.И. и Синенко А.А., а также их двое детей, один из которых в возрасте до 14 лет, право на приватизацию на территории сельсовета и на территории Притобольного района не использовали; задолженности по коммунальным платежам Синенко А.И. не имеет.

Непрерывное проживание семьи Синенко из четырех человек в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, кроме того, подтверждается выписками из похозяйственной книги с копиями лицевых счетов /№, 248, 249, 351/ с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 2016 г.

Регистрация по данному адресу только ответчиков с детьми на момент приватизации с ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение в их паспортных данных.

На основании заявления Синенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Раскатихинского сельсовета постановлено передать в равнодолевую собственность Синенко А.И. и Синенко А.А. квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м вместе с хозяйственными постройками и строениями при наличии отказа от участии в приватизации данного жилья Синенко Е.А. и Синенко А.А.

Распоряжением главы Раскатихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора передачи в общую долевую собственность жилого помещения по ? доли Синенко А.И. и Синенко А.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № бесплатной передачи муниципальным образованием Ракатихинский сельсовет <адрес> в лице главы администрации ФИО14 жилого помещения в собственность граждан Синенко А.И. и Синенко А.А.

Право собственности на спорное жилое помещение по ? доле Синенко А.И. и Синенко А.А. подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений условий и порядка приватизации ответчиками спорного жилого помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и /или/ иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенные в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанные на свободе договорных отношений, предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, указывают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя жилого помещения по договору социального найма в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя данного договора.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, согласно записи в трудовой книжке колхозника, что Степанов Ю.А. был принят в члены колхоза решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой регистрации по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из его паспортных данных и со сведениями в справке администрации Раскатихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ

Решением правления колхоза им. Фрунзе от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек Степанову Ю.А. исполнительным комитетом Чернавского сельского совета народных депутатов выдан ордер на право занятия жилого помещения размером 33, 4 кв. м из двух комнат по <адрес>, который служил основанием для заключения договора найма жилого помещения в доме общественного жилищного фонда, т.е. колхоза имени Фрунзе, и в соответствии с которым Степанов и члены его семьи приобрели данное жилое помещение в бессрочное пользование.

Из объяснений истца Степанова Ю.А. и его представителя Степанова Д.Ю., а также ответчика Синенко А.И. следует, что семья Степановых в 1998 году в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства по семейным обстоятельствам, в том числе в поисках лучших заработков. Для транспортировки имущества к новому месту жительства использовала предоставленный колхозом автомобиль и помощь в погрузке имущества супругов Синенко, которые с согласия истца Степанова Ю.А., а также с ведома председателя Раскатихинского сельсовета Мельникова и председателя колхоза Дементьева, вселились в квартиру, где раньше проживал Степанов.

Копией трудовой книжки колхозника Степанова Ю.А. подтверждается его увольнение ДД.ММ.ГГГГ согласно собственному заявлению. Данные сведения согласуются с архивной копией протокола собрания уполномоченных колхоза от ДД.ММ.ГГГГг., которым утвержден список уволившихся из колхоза, где указана фамилия истца под №.

Копиями лицевых счетов /№, 267, 611/ в отношении Степанова и проживающих с ним членов семьи подтверждается их проживание в жилом доме, принадлежащем колхозу им. Фрунзе, в <адрес> с января 1987 по январь 1999 г., из них также следует, что дочь истца, Степанова Ю.Ю., в мае 1997 г. выбыла в <адрес> на учебу; Степанова В.И., супруга истца, в июле 1998 г. выбыла в <адрес> на работу.

После отъезда Степанова в 1998 г. истцы оплатили долги Степановых по коммунальным платежам и вплоть до решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения платили их исключительно из собственных средств, что не оспаривается истцом и подтверждается справкой Раскатихинского сельсовета и показаниями свидетеля Меньщиковой, главного экономиста колхоза имени Фрунзе.

Согласно объяснениям истца его отъезд из <адрес> носил временный характер, что согласуется с объяснениями представителя истца Степанова Д.Ю., и справкой Раскатихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг., не оспаривается ответчиком, однако срок данного временного промежутка, 2-3 года по утверждению истца, документально не подтвержден.

Суду также не представлено сведений о том, что проживающие в спорном жилом помещении супруги Синенко чинили препятствия истцу в пользовании им, лишь оставили разрешение спорной ситуации, связанной с освобождением спорного жилого помещения семьей Синено в июле 2001 г., на усмотрение председателя колхоза имени Фрунзе.

Как следует из объяснений истца Степанова и ответчика Синенко, получив устный отказ председателя колхоза в способствовании в выселении семьи Синенко в интересах Степанова, истец не использовал законные возможности для защиты своего права пользования жилым помещением, в случае если считал его нарушенным: не оспорил данное решение в судебном порядке, не обратился с заявлением в правление колхоза или с жалобой в прокуратуру, т.е. фактически выразил согласие с тем, что утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма с собственником данного жилого помещения – колхозом имени Фрунзе.

После июля 2001 г. на протяжении нескольких лет истец Степанов к решению данного вопроса не возвращался, судьбой жилого помещения не интересовался, в содержании спорного имущества участия не принимал, как следует из объяснений ответчика Синенко А.И., согласуется с показаниями свидетелей Меньщиковой и Самойлова, в прошлом члена правления колхоза имени Фрунзе, а также Поздиной, в прошлом специалиста Раскатихинского сельсовета, которые, будучи постоянными жителями <адрес>, не видели и не слышали о возвращении Степанова или членов его семьи в данный населенный пункт, что подтверждается объяснениями представителя истца и его сына Степанова Д.Ю, который указал на свою неосведомленность о попытках возвращения отца для проживания в <адрес>. Данные сведения подтверждаются также извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанова о совершившейся сделке бесплатной передачи жилого помещения в собственность Синенко с предложением прекратить право собственности земельного участка, на котором располагается данное жилое помещение, ввиду неиспользования его собственником по назначению с 2000 года.

Копией лицевого счета № подтверждается выбытие на жительство в <адрес> Степанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанова Д.Ю., что согласуется с датой снятия с регистрационного учета истца ДД.ММ.ГГГГ в паспортных данных. Причем на дату выезда на жительство в <адрес> Степанов Ю.А. был трудоустроен в МУП «Восток» <адрес>.

Записями в трудовой книжке Степанова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последующая после выезда из <адрес> трудовая деятельность истца по новому месту жительства в <адрес>.

По мнению суда, довод истца сначала о временном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, а впоследствии вынужденном также опровергается сведениями из архивных копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза имени <адрес> и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных колхоза имени «Фрунзе» <адрес>, из которых следует, что решением правления колхоза на заседании удовлетворено заявление Степанова Ю.А. об увольнении его из членов колхоза с оставлением в колхозе имущественного и земельного пая, т.е. при отсутствии какой-либо заинтересованности истца на тот момент в судьбе имущества, которое ему принадлежало, как члену колхоза. При этом исследование содержания данного документа в отношении других членов колхоза, чьи заявления рассматривались в эту же дату, позволяет сделать вывод, что данное решение было приято истцом при наличии возможности заявить о выделении ему данных паев или одного из них виде жилого помещения, в котором он проживает, что подтверждается аналогичными сведениями в показаниях свидетелей Меньщиковой и Поздиной.

Отсутствие у Степанова Ю.А., добровольно выехавшего из жилого помещения в 1998 г. в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение на дату рассмотрения его иска само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что истец Степанов Ю.А. по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права в отношении спорного жилого помещения, однозначно расторгнув в отношении себя договор его социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При утрате Степановым Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, а также права на приватизацию данного помещения, которое впоследствии стало предметом договора бесплатной передачи его в собственность супругов Синенко в порядке приватизации, требования искового заявления о недействительности данного договора с возвращением спорного жилого помещения в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Степанова Ю.А. совершением данной сделки.

По этой же причине суд считает нецелесообразным обсуждение иных доводов, приведенных участвующими в деле лицами, в обоснование своих позиций по делу.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Степанова Юрия Александровича к Синенко Александру Ивановичу и Анне Анатольевне, администрации Раскатихинского сельсовета о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Притобольный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2016 г.

Председательствующий С.В. Евсеева