Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 27.07.2015

Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г.                             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Башкисер Ю.А.,

подсудимых Долгополова А.Н., Мрясова А.Р.,

защитников адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мрясова А.Р., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в <адрес>, находясь возле <адрес>, Долгополов А.Н. и Мрясов А.Р. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с территории двора <адрес>, и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли во двор указанного дома, откуда <данные изъяты> похитили дойную козу возрастом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К.Т.В., после чего с похищенным скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 1 750 рублей.

Подсудимые Долгополов А.Н. и Мрясов А.Р. выразили согласие с предъявленным каждому обвинением, вину признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые свои ходатайства поддержали, пояснив, что оно каждым заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники подсудимых не оспаривают, ходатайства своих подзащитных поддерживают.

Потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия виновных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующих признаков свидетельствуют имеющаяся предварительная договоренность между подсудимыми на совершение преступления, а также фактические действия, их целенаправленность и согласованность, проникновение на огороженную территорию двора, предназначенного для содержания домашних животных.

С учетом материального положения потерпевшей, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Совершено преступление средней тяжести.

Долгополов А.Н. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется в целом отрицательно.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, мер к трудоустройству не принимает. Имеет отрицательный круг общения. Имеет приводы в отдел полиции. В общении с жителями вежлив.

Согласно бытовой характеристике, выданной главой администрации МО «Новоорский поссовет» жалоб в отношении Долгополова А.Н. не поступало.

Из справок ГАУЗ «Новоорская РБ» следует, что подсудимый состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете врача-психиатра не состоит.

Как следует из требования ИЦ УМВД России по <адрес>, Долгополов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности дважды по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и один раз по <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Долгополову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Долгополов А.Н. совершил преступление в течение непродолжительного периода после истечения срока условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости криминогенных и противоправных тенденций в его поведении, явном игнорировании требований закона и об отсутствии намерений встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, стоимость похищенного и считает возможным назначить Долгополову А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Мрясов А.Р. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности. Характеризуется в целом отрицательно.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, от соседей поступали нарекания. Поддерживает связь с ранее судимыми лицами, замечен в распитии спиртных напитков.

Согласно бытовой характеристике, выданной главой администрации МО «Новоорский поссовет» жалоб в отношении Мрясова А.Р. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Из справок ГАУЗ «Новоорская РБ» следует, что подсудимый на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Как следует из требования в ИЦ УМВД России по <адрес>, Мрясов А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Мрясову А.Р. наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, невозможно.

Согласно материалам дела Долгополов А.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Мрясову А.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, в силу пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд освобождает Мрясова А.Р. от назначенного наказания со снятием судимости в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления.

Гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку половина стоимости ущерба возмещена Мрясовым А.Р. и у потерпевшей к нему отсутствуют претензии материального характера, а, подсудимый Долгополов А.Н. признал исковые требования в полном объеме, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Долгополова А.Н..

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: расписка К.Т.В., хранящаяся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Долгополова А.Н. признать виновным по п. п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Долгополова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мрясова А.Р. признать виновным по п. п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, на срок 300 часов, но не более 4-х часов в день.

От назначенного наказания Мрясова А.Р. освободить в связи с актом об амнистии, судимость снять на основании пункта 12 акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении Мрясова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Долгополова А.Н. в пользу К.Т.В. в счет возмещения ущерба 1 750 рублей.

Вещественные доказательства: расписку К.Т.В. в получении денежных средств, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: подпись           А.И.Левченков