Решение по делу № 33-50508/2019 от 11.11.2019

1-я инст.: №2-5835/2018

Судья Акопян Г.Ж.

Гр. дело № 33-50508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гавриченкокой О.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка «Военно-Промышленный Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скачкову ***** и Краснову **** о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «Военно-Промышленный Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Скачкову Е.А. и Краснову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 31 января 2014 года в размере 3 659 699,83 ЕВРО, из которых: 2 476 039,00 ЕВРО – задолженность по основному долгу; 785 675,88 ЕВРО – задолженность по процентам; 306 227,82 ЕВРО – проценты за просрочку погашения основного долга; 91 757,13 ЕВРО – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № ****** от 28 августа 2014 года в размере 44 170 796,72 рубля, из которых: 29 200 000 рублей – задолженность по основному долгу; 9 088 255,75 рублей – задолженность по процентам; 4 740 520,82 рублей – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 142 020,15 рублей – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № ****** от 17 марта 2015 года в размере 27 334 540,06 рублей, из которых: 15 450 000 рублей – задолженность по основному долгу; 6 788 715,83 рублей – задолженность по процентам; 3 791 346,78 рублей – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 304 477,45 рублей – пени за просрочку погашения процентов, указав, что 31 января 2014 года между Банком «ВПБ» (АО) и ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» был заключен кредитный договор № **** на сумму 6 958 791 ЕВРО сроком до 12 февраля 2018 года под 13% годовых.

В целях обеспечения обязательство по кредитному договору 31 января 2014 года между Банком «ВПБ» (АО), Скачковым Е.А. и Красновым Е.В. были заключены договоры поручительства № ПФ1-1022/2014 и ПФ2-1022/2014, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ****** от 31 января 2014 года.

28 августа 2014 года между Банком «ВПБ» (АО) и ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» был заключен кредитный договор № ***** на сумму 50 000 000 руб.; сроком до 12 февраля 2018 года под 17% годовых.

В целях обеспечения обязательство по кредитному договору 28 августа 2014 года между Банком «ВПБ» (АО) и Скачковым Е.А. и Красновым Е.В. были заключены договоры поручительства № ***** и ****, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ***** от 28 августа 2014 года.

17 марта 2015 года Банком «ВПБ» (АО) и ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» был заключен кредитный договор № **** на сумму 26 500 000 руб.; сроком до 12 февраля 2018 г. под 24% годовых.

В целях обеспечения обязательство по кредитному договору 17 марта 2015 года между Банком «ВПБ» (АО), Скачковым Е.А. и Красновым Е.В. были заключены договоры поручительства № *** и № ****, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № **** от 17 марта 2015 года.

Как указывает истец, свои обязательства по договорам банк исполнил в полном объеме, выдав ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» денежные средства в указанных выше суммах, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась задолженность.

Направленные в адрес заемщика требования о досрочном исполнении денежных обязательств исполнены не были, в связи с чем истец полагает, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору № ****** от 31 января 2014 года составляет 3 659 699,83 ЕВРО, из которых 2 476 039 ЕВРО – задолженность по основному долгу; 785 675,88 ЕВРО – задолженность по процентам; 306 227,82 ЕВРО – проценты за просрочку погашения основного долга; 91 757,13 ЕВРО – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № ***** от 28 августа 2014 года задолженность составляет 44 170 796,72 руб., из которых: 29 200 000 руб. – задолженность по основному долгу; 9 088 255,75 руб. – задолженность по процентам; 4 740 520,82 руб. – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 142 020,15 руб. – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № ****** от 17 марта 2015 года задолженность составляет 27 334 540,06 руб., из которых: 15 450 000 руб. – задолженность по основному долгу; 6 788 715,83 руб. – задолженность по процентам; 3 791 346,78 руб. – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 304 477,45 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Скачков Е.А., Краснов А.С., представитель Краснова А.С. Степанов Э.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договоры поручительства между сторонами были расторгнуты дополнительными соглашениями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гавриченкова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Краснов А.С., Скачков Е.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гавриченкова О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Краснова А.С. по доверенности Степанов Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года между Банком «ВПБ» (АО) и ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» был заключен кредитный договор № *** на сумму 6 958 791 ЕВРО сроком до 12 февраля 2018 года; под 13% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 31 января 2014 года между Банком «ВПБ» (АО), Скачковым Е.А. и Красновым Е.В. были заключены договоры поручительства № *** и ПФ2-1022/2014, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ***** от 31 января 2014 года.

28 августа 2014 года между Банком «ВПБ» (АО) и ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» был заключен кредитный договор № КЛВ-1260/2014 на сумму 50 000 000 руб.; сроком до 12 февраля 2018 года, под 17% годовых.

В целях обеспечения обязательство по кредитному договору 28 августа 2014 года между Банком «ВПБ» (АО), Скачковым Е.А. и Красновым Е.В. были заключены договоры поручительства № *** и ПФ2-1260/2014, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № КЛВ-1260/2014 от 28 августа 2014 года.

17 марта 2015 года Банком «ВПБ» (АО) и ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» был заключен кредитный договор № ***** на сумму 26 500 000 руб.; сроком до 12 февраля 2018 г. под 24% годовых.

В целях обеспечения обязательство по кредитному договору 17 марта 2015 года между Банком «ВПБ» (АО), Скачковым Е.А. и Красновым Е.В. были заключены договоры поручительства № **** и № *****, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № КЛВ-1028/2015 от 17 марта 2015 года.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № *** EUR за период с 31 января 2014 г. по 13 апреля 2018 г. (л.д. 49-50), выпиской по счету № ********* за период с 28 августа 2014 г. по 24 апреля 2018 г. (л.д. 72-74), выпиской по счету № ******** RUB за период с 17 апреля 2015 г. по 24 апреля 2018 г. (л.д. 63).

Как указывает истец, заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № ******* от 31 января 2014 года в размере 3 659 699,83 ЕВРО, из которых: 2 476 039 ЕВРО – задолженность по основному долгу; 785 675,88 ЕВРО – задолженность по процентам; 306 227,82 ЕВРО – проценты за просрочку погашения основного долга; 91 757,13 ЕВРО – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № ***** от 28 августа 2014 года в размере 44 170 796,72 руб., из которых: 29 200 000 рублей – задолженность по основному долгу; 9 088 255,75 руб. – задолженность по процентам; 4 740 520,82 руб. – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 142 020,15 руб. – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № ****** от 17 марта 2015 года в размере 27 334 540,06 руб., из которых: 15 450 000 руб. – задолженность по основному долгу; 6 788 715,83 руб. – задолженность по процентам; 3 791 346,78 руб. – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 304 477,45 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Поскольку направленные в адрес заемщика требования о досрочном исполнении денежных обязательств исполнены не были, истец полагает, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2016 года между Акционерным обществом «Военно-Промышленный Банк» и Скачковым Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № ****** от 31 января 2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № *** от 28 августа 2014 года и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ***** от 17 марта 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которых стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № ***** от 31 января 2014 года, договор поручительства № ***** от 28 августа 2014 года и договор поручительства № *** от 17 марта 2015 года, при этом, из п. 2 данных соглашений усматривается, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, споров и разногласий, связанных с исполнением договоров поручительства № ***** от 31 января 2014 года, № **** от 28 августа 2014 года, № *** от 17 марта 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что 07 июня 2016 года между Акционерным обществом «Военно-Промышленный Банк» и Красновым А.С. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № ****** от 31 января 2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства ***** от 28 августа 2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ****** от 17 марта 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которых стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № ******* от 31 января 2014 года, договор поручительства № ****** от 28 августа 2014 года, договор поручительства № *** от 17 марта 2015 года, при этом из п. 2 данных соглашений усматривается, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, споров и разногласий, связанных с исполнением договора поручительства № **** от 31 января 2014 года, договора поручительства № ****4 от 28 августа 2014 года, договора поручительства № *** от 17 марта 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 3 той же статьи, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания заключенных сторонами дополнительных соглашений, стороны договорились расторгнуть Договоры поручительств с даты подписания Соглашений, при этом стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, споров и разногласий, связанных с исполнением договоров поручительства.

Данные соглашения сторонами не расторгнуты и в установленном законом порядке недействительным не признаны, оригиналы соглашений обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу о том, что требования Банка «Военно-Промышленный Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скачкову Е.А. и Краснову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат..

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду дополнительные соглашения к договорам поручительства являются подложными, никакими доказательствами не подтверждены, на момент вынесения решения указанные дополнительные соглашения вступившим в законную силу судебным актом недействительными не признаны, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, с заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными истец обратился в суд после вынесения обжалуемого решения, в ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: