Решение по делу № 2-1675/2019 ~ М-988/2019 от 25.02.2019

Дело № 2- 1-1675/2019

64RS0042-01-2019-001181-53

Решение

Именем Российской Федерации

24.04.2019 года         город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Герасимова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. В., Семеновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют» о понуждении произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенов Д.В., Семенова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домашний Уют» о понуждении произвести текущий ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что им на праве собственности принадлежит квартиры № дома № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Домашний Уют». Начиная с декабря 2018 года происходят периодические затопления квартиры в связи с неисправностью кровельного покрытия дома. В результате залива, истцам причинен материальный ущерб.

Просят обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой № дома № по <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «УК Домашний Уют» в пользу Семеновой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56663 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Семенова Д.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56663 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Семенов Д.В., Семенова О.В. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Герасимов А.Е. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств залива, указал, что оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении произвести текущий ремонт не имеется, поскольку судебной экспертизой установлено, что требуется проведение капитального ремонта кровли дома. Считает расходы на представителя, размер компенсации морального вреда завышенными. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Семенов Д.В. и Семенова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома № <адрес> является ООО «УК Домашний уют».

Как следует из искового заявления, с декабря 2018 г. в квартире истцов происходят заливы по причине неисправности кровли.

28.12.2018 г., 21.01.2019 г. истцы обращались в управляющую организацию по вопросу создания комиссии для определения ущерба квартиры. Акт осмотра квартиры ООО «УК Домашний уют» не составлялся.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно отчету ООО «Эксперт-консалтинг» №15 от 19.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 113327 руб.

По ходатайству представителя истцов, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются нарушение герметизации кровельного покрытия в результате физического износа кровельного покрытия. Затопление квартиры истца происходит в результате отсутствия капитального ремонта кровли

В процессе исследования экспертом определена величина физического износа кровельного покрытия дома № по <адрес>, которая составляет 80%, выполнять текущий ремонт нецелесообразно. Текущий ремонт не повысит прочностные характеристики кровельного покрытия, создаст лишь временную защиту от атмосферных осадков на неопределенное время. В данном случае, исходя из характера повреждений в квартире истцов и состояния кровельного покрытия крыши дома на момент проведения экспертизы, эксперт делает вывод о том, что необходим капитальный ремонт кровли.

Определение стоимости и перечня работ по капитальному ремонту не входит в компетенцию строительного эксперта, поскольку согласно п. 1.14 Капитальный ремонт осуществляют только по утвержденным проектам и сметам. Если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансирование капитального ремонта по утвержденным сметам или расцененным описям работ. МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий»;

Таким образом, устранить последствия затопления квартиры истца возможно посредством проведения капитального ремонта кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 10203 руб. 92 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 9975 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК Домашний уют», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которому стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры № в доме № <адрес> составляет 113178 руб. 92 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 103203 руб. 92 коп., стоимость ущерба имущества – 9975 руб.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «УК Домашний уют» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113178 руб. 92 коп. в равных долях по 56589 руб. 46 коп.

Требование истца о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования экспертом определена величина физического износа кровельного покрытия дома № по <адрес> которая составляет 80%, выполнять текущий ремонт нецелесообразно. Текущий ремонт не повысит прочностные характеристики кровельного покрытия, создаст лишь временную защиту от атмосферных осадков на неопределенное время. В данном случае, исходя из характера повреждений в квартире истцов и состояния кровельного покрытия крыши дома на момент проведения экспертизы, эксперт делает вывод о том, что необходим капитальный ремонт кровли.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Семеновым Д.В. заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истцов, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семенова Д.В.

Истцом Семеновым Д.В. заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семенова Д.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Домашний уют» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3763 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют» в пользу Семеновой О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56589 руб. 46 коп., моральный вред 500 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 59589 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют» в пользу Семенова Д. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56589 руб. 46 коп., моральный вред 500 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 79589 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова