Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2016 от 02.08.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-343/2016

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Петрозаводску к Мамаеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу по частной жалобе Мамаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Инспекции ФНС по г.Петрозаводску к Мамаеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени по нему – с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. налоговой задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах. Ссылаясь на ненаправление налоговому органу исполнительного листа о присужденном взыскании, Инспекция поставила перед мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявление о чем определением мирового судьи судебного участка № 9, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение Мамаев В.В. указывает на его отмену, поскольку, по его мнению, истец не имел уважительных причин к пропуску процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц. А, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного кодекса.

Обращение Инспекции ФНС по г.Петрозаводску о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и разрешено мировым судьей по правилам приведенных законоположений. Причем, мотивация, послужившая удовлетворению заявления, в тексте обжалуемого определения закреплена, судом второй инстанции она разделяется как согласующаяся с фактическими обстоятельствами дела и с предписаниями действующего закона, в том числе с базовой конституционной обязанностью граждан, закрепленной ст. 57 Конституции РФ.

Согласно материалам дела исполнительный лист во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся и, соответственно, истцу не выдавался. Позиция ответчика о том, что взыскатель мог получить данный документ самостоятельно, не указывает на какую-либо недобросовестность налогового органа или злоупотребление им правом, поскольку в силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по оформлению исполнительного листа и направлению его взыскателю за судом (мировым судьей), и бремя выискивания этого документа на сторону по спору независимо от ее правового статуса не возлагается. По сути, самим же судебным органом был объективно ограничен гарантированный законодательством срок реализации истцом своего права, то есть не обеспечены конституционные гарантии доступа к правосудию.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Мамаева В.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов