Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2017 ~ М-4200/2017 от 17.04.2017

Гражданское дело № 2-6817/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 128507 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на экспресс-почту в размере 210 рублей 51 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 5829 рублей, неустойки в размере 187 119 рублей 48 копеек по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в <//> часов <//> минут в результате произошедшего в г. Екатеринбург, <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>» гос. номер № под управлением Пьянкова В.А. и «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Козырчикова Е.В., автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Пьянковым В.А. Правил дорожного движения. После обращения <//> в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 85 392 рубля 48 копеек. Согласно Экспертному заключению № <адрес> от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа составляет 213900 рублей. <//> между Козырчиковым Е.В. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Козырчиков Е.В. уступил, а Калинин Е.А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности Ковалева А.И. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128507 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на оплату услуг почтовой связи – 210 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей, неустойку в размере 365328 рублей 49 копеек по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителем ответчика по доверенности Черновой Е.С. в суд направлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика указала на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113007 рублей 52 копейки, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов.

Третьи лица Козырчиков Е.В., Пьянков В.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что <//> в <//> часов <//> минут в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника Пьянкова В.А. и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника Козырчикова Е.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Пьянковым В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Вина Пьянкова В.А. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Козырчикова Е.В. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Пьянкова В.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Козырчикова Е.В. причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 85392 рубля 48 копеек.

<//> между Козырчиковым Е.В. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Козырчиков Е.В. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Калинину Е.А.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник <//>) от <//> № <адрес>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 900 рублей, без учета износа – 277 100 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от <//>, составленное ООО «Авто-Эксперт» (эксперт-техник <//>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82392 рубля 48 копеек, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Курочкиным Д.Э. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составлять 198 400 рублей, без учета износа – 290164 рубля 64 копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от <//>, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Курочкиным Д.Э., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 113007 рублей 52 копейки (198 400 рублей – 82392 рубля 48 копеек).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник <//>) и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 56503 рубля 76 копеек (113007 рублей 52 копейки /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился <//>, в связи с чем неустойка за период с <//> по <//> составляет 271218 рублей 04 копейки (113007 рублей 52 копейки х 1 % х 240 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 271218 рублей 04 копейки и штрафа в размере 56503 рубля 76 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 рублей, а штрафа до 30000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 113007 рублей 52 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1130 рублей 07 копеек в день и подлежит взыскания в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 210 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5829 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина Е. А. страховое возмещение в размере 113007 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина Е. А. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 1130 рублей 07 копеек в день, но не более суммы 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 10600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.