Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2020 ~ М-2798/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3001/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Вировец М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Пешехонову А.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Пешехонову А.И. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов А.И. был принят на работу в Новгородский филиал Общества на должность водителя-экспедитора Автоколонны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ на 439 км +804 м автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд в кювет, в результате чего принадлежащий Обществу автомобиль получил технические повреждения. В результате проведенного Обществом служебного расследования было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Пешехоновым А.И. требований п.2.7 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 666 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении Пешехоновым А.И. ущерба за счет удержания из заработной платы по 6 389 руб. до полного погашения ущерба. Однако при увольнении ответчик отказался возмещать ущерб. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 44 751 руб. 29 коп. За вычетом уплаченной им суммы 6 389 руб. причитающаяся с ответчика сумма ущерба составит 38 362 руб. 29 коп. На основании ст.ст. 21, 232, 233, 238, 241 ТК РФ Общество просит взыскать с Пешехонова А.И. ущерб в сумме 38 362 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель Общества Вировец М.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчик Пешехонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 430 км + 804 м автодороги <адрес> в <адрес> водитель Пешехонов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства и совершил съезд в кювет.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, прекращено, поскольку полученные Пешехоновым А.И. в данном ДТП телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.

К административной ответственности по иным основаниям Пешехонов А.И. не привлекался.

В результате вышеуказанного ДТП на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, передняя правой блок фара, лобовое стекло, правое зеркало и левое зеркало.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца экспертом ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании Общества на основании договора аренды, составляет 120 666 руб. 66 коп. (л.д.24-48).

Также судом установлено, что Пешехонов А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Обществом, куда был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11). С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Пешехоновым А.И. при исполнении им трудовых обязанностей, когда он следовал на служебном автомобиле <данные изъяты> в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного Обществом служебного расследования установлено, что на 54 часу работы водитель Пешехонов А.И. уснул за рулем и совершил выезд на встречную полосу движения с последующим съездом в лесополосу, поскольку непрерывно управляя транспортным средством на протяжении 241 мин. (4 час. 01 мин.), находился в утомленном состоянии, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения (Акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22, 23).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предписано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По условиям п.4.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Пешехоновым А.И., после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем предусматривается остановка для кратковременного отдыха продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем остановка такой продолжительности предусматривается не более чем через каждые 2 часа.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны, с которой Пешехонов А.И. был ознакомлен под подпись, установлена обязанность водителя-экспедитора соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (л.д. 18-20).

Поскольку ненадлежащее исполнение Пешехоновым А.И. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба Обществу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются законные основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный Обществу ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов А.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), при этом полный расчет с Обществом за причиненный ущерб не произвел.

Средняя месячная заработная плата Пешехонова А.И. составляла 44 751 руб. 29 коп. За вычетом суммы 6 389 руб., удержанной из его заработной платы, причитающаяся с него в пользу Общества сумма ущерба составит 38 362 руб. 29 коп. (44 751,29 – 6 389 = 38 362,29 руб.).

Названных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Пешехонова А.И., судом не установлено.

С учетом изложенного выше суд находит иск Общества о взыскании с Пешехонова А.И. ущерба в сумме 38 362 руб. 29 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Так как иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 1 351 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «Сельта» удовлетворить.

    Взыскать с Пешехонова А.И. в пользу ООО «Сельта» ущерб в сумме 38 362 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 351 руб., а всего 39 713 руб. 29 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.