Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-387/2012 от 19.12.2011

Судья Миронюк О.В. дело № 22-387/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Грековой Н.О., Минаева О.А.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Фёдорова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года, которым

Фёдоров <.......><.......>

осужден:

- по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года №43-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осужденного Федорова А.В., его защитника адвоката Герасину Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Фёдоров <.......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фёдоров А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фёдоров А.В. ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было обеспечено надлежащее качество судебного разбирательства. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и недостоверные показания потерпевшего О, а также показания действующих в интересах последнего свидетелей обвинения – жены потерпевшего Ол, друга О – Н, родственников Н – Но, Нов Суд при оценке доказательств действовал предвзято, приняв сторону обвинения, о чем свидетельствует неверное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, в частности свидетеля З Указывает, что суд, исследовав круг служебных полномочий должностного лица – Фёдорова А.В., не выяснил наличие причинной связи между нарушением им своих должностных обязанностей и наступившим вредом, что имело место по версии следствия. Не было установлено и отражено в приговоре, чем существенно нарушены права и законные интересы гражданина О По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не установлена ложность сведений, внесенных Федоровым в официальные документы, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Просит обратить внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о запросе биллинга телефонов О и Ол от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый и защитник не были уведомлены о проведении экспертного исследования, были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту. Выражает несогласие также с выводами почерковедческой экспертизы № <...>, т.к. они противоречат показаниям свидетеля С, подтвердившего подлинность своей подписи в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу № <...>. Допрошенные свидетели К, С, Кл подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ при составлении Фёдоровым А.В. протоколов об административном правонарушении в отношении О и Н Считает, что в нарушение ст.271 УПК РФ разрешение ходатайств, заявленных в судебных заседаниях стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно перенёс до исследования материалов дела, лишив защиту права заявлять ходатайства вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фёдорова А.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Фёдорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего О, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н находился на рыбалке в трёх километрах от <адрес>. Примерно в 14 часов к ним подъехал инспектор Фёдоров А.В. и, увидев садке рыбу, сказал, что лов такой рыбы запрещён, после этого составил на них протоколы об административном правонарушении. При составлении данных протоколов понятые в протоколе не расписывались. С Фёдоровым А.В. находились два человека, которые сидели в машине. Он расписался в протоколе в нескольких местах. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке в <адрес> не был, так как находился на работе. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, никаких уведомлений о необходимости уплатить штраф он не получал.

Допрошенный свидетель Н в ходе судебного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О приехал на рыбалку в 3-4 км от <адрес>. Примерно в 14 часов к ним подъехал инспектор Фёдоров А.В. и попросил предъявить для осмотра рыбы, которую они поймали. Так как рыба была маломерной, Фёдоров составил в отношении него и О протокол об административном правонарушении за вылов рыбы, не достигшей определённых размеров. В протоколе понятые не расписывались. После составления протоколов они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он на рыбалке не был, так как находился дома.

Свидетель Но показала, что ДД.ММ.ГГГГ О и Н уехали на рыбалку, а вечером, примерно в 17 часов Н вернулся домой, сказал, что пойманная рыба была маломерной, и в отношении них составили административный протокол. На следующий день Н находился дома. Позже они по почте они получили документ, в котором был выписан штраф на сумму 1500 рублей.

Свидетель Ол показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её муж О уехал вместе с Н на рыбалку. Примерно в 14 часов он позвонил ей и спросил паспортные данные. Вернулся О в этот же около 17 часов, рассказал, что в отношении него составили протокол за вылов рыбы маленького размера. ДД.ММ.ГГГГ её муж на рыбалку не ездил.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколе об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в подписке лица привлекаемого к административной ответственности, выполнены не О, а другим лицом.

Оценив вышеприведенные и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фёдорова А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, судом тщательно проверялся довод осужденного Фёдорова А.В. о невиновности, однако своего подтверждения не нашел и отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований считать выводы суда в этой части ошибочными не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, показания потерпевшего О являются достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и правую оценку действий осужденного, они не содержат.

Доводы осужденного Федорова А.В. о необоснованном отклонении судом его ходатайств о запросе биллингов телефонов, принадлежащих потерпевшему О, его супруге – Ол, а также Н, о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Разрешение судом указанных ходатайств по существу на стадии судебного следствия после исследования письменных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением права на защиту Федорова А.В. не является.

Доводы о несогласии с выводами проведенных по делу почерковедческих экспертиз нельзя признать состоятельными, так как все экспертные исследования по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их результаты проверены в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, изложенные осужденным в кассационной жалобе с указанием на неполноту изложения показаний свидетеля З, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющиеся в деле постановление судьи.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следователя в ходе предварительного расследования, а также председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства по делу, проявлялись предвзятость, необъективная или иная заинтересованность в исходе дела. При расследовании дела, как и при его рассмотрении в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего О и свидетелей обвинения Н, Ол, Нов, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом указывается в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы автора жалобы, в том числе касающиеся указания на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, на неправильную оценку судом показаний свидетелей К, С, Кл, указанных в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Требования, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Фёдорова А.В. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года в отношении Фёдорова <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Фёдоров А.В. под стражей не содержится.