Решение по делу № 33а-1747/2020 от 23.03.2020

Судья Рачковская Ю.В.              дело № 33а-1747/2020 (2а-47/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 апреля 2020 года апелляционную жалобу Таскаева В.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2020 года, которым

административные исковые требования Таскаева В.Н. к администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании решения, оформленного письмом <Номер обезличен> 8574/2286 от <Дата обезличена>, об отказе в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему перераспределения земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным оформленный <Дата обезличена> письмом <Номер обезличен> отказ администрации МО МР "Сыктывдинский" в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: ..., и земель общего пользования, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, настаивая на том, что правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка у уполномоченного органа не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация СП "Выльгорт".

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал, полагая, что в рассматриваемом случае и предложенной схеме утверждения земельного участка перераспределение части земельного участка общего пользования не приведёт к созданию препятствий в использовании проезда по ул. Молодёжная с.Выльгорт.

Представитель административного ответчика администрации МО МР "Сыктывдинский" возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица администрации СП "Выльгорт", извещённой о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Таскаев В.Н. просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех обстоятельств дела, настаивает на ошибочности выводов суда, приводит доводы, положенные в обоснование требований административного иска.

Стороны просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Таскаев В.Н. как собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., обратился в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о перераспределении указанного участка с фактическим предоставлением ему в дополнение к существующему участку земельного участка из земель общего пользования (... кв.м), который обозначен на схеме испрашиваемого земельного участка как ЗУ1 (точки Н1-1-5-7), с целью образования земельного участка с тем же кадастровым номером, но большей площадью.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрацией МО МР "Сыктывдинский" Таскаеву В.Н. согласно поданному заявлению в перераспределении земель отказано.

Основанием такого отказа со ссылкой на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации явилось наличие оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушение предусмотренных статьёй 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым земельным участкам, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно требованиям части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований по изложенным в них основаниям, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что часть земельного участка общего пользования, о перераспределении которого путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером ... просил заявитель, представляет собой часть земельного участка улицы ... с. ..., являющегося земельным участком общего пользования, используется неопределённым кругом лиц в качестве проезда.

Постановлением администрации СП "Выльгорт" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проезд по ул. ... с. ... поставлен на баланс и включён в реестр муниципальной собственности МО СП "Выльгорт".

Оценив фактические обстоятельства применительно к приведённым требованиям закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для перераспределения земель согласно представленной схеме у муниципального органа отсутствовали.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Земельный участок, в размере, превышающем площадь земельного участка, находящегося в собственности административного истца, относящийся к проезду между домами, как земельный участок общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

При составлении схему перераспределяемого земельного участка требования закона, устанавливающие запрет на приватизацию земель общего пользования Таскаевым В.Н. не учтены. В силу прямого указания в законе приватизация земель общего пользования не могла быть осуществлена.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает о том, что испрашиваемый земельный участок не затрагивает территорию земель общего пользования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой расположения земельных участков под индивидуальными жилыми домами и земель общего пользования, информацией филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учётом выводов, изложенных в настоящем определении, подтверждении факта отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, используемого как проезд (грунтовая дорога), утверждение в жалобе о том, что предлагаемая административным истцом для утверждения схема расположения земельного участка не ограничивает права третьих лиц безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении ранее аналогичной схемы перераспределения для соседнего с его участком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку оспариваемые действия совершены в строгом соответствии с законом и не нарушают прав административного истца.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых решений, действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативно-правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями названных положений закона условием удовлетворения заявленного административного иска являются признание судом оспариваемых действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учётом выводов, изложенных в настоящем определении, нарушения прав административного истца в результате издания оспариваемого решения - отказа в согласовании перераспределения земельного участка, как обязательного условия при совокупности обозначенных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, не допущено, доказательств, свидетельствующих об обратном в суд не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, выводы суда относительно существа заявленных требований обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются верными.

Принимая во внимание изложенное, с учётом всех обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы Таскаева В.Н. не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведённых положений закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскаева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: