Мотивированное решение по делу № 02-1229/2023 от 19.01.2023

Дело 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                               30 марта 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Абрамова Евгения Юрьевича к Кривченкову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамов Е. Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Кривченковым А. Ю. был заключен договор проката № 3044 от 03 апреля 2021 г., в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику во временное владение и пользование оборудование и технические средства на условиях, предусмотренных в приложениях к договору. В соответствии с приложением № 1350 истец 03 апреля 2021 г. передал ответчику бензогенератор на срок 7 суток. В соответствии с приложением № 1100 истец 10 апреля 2021 г. передал ответчику бензогенератор на срок 7 суток. Арендная плата указанными приложениями была установлена в размере 400 руб. 00 коп. в сутки. В соответствии с приложением № S/0501-0001 истец 01 мая 2021 г. передал ответчику бензогенератор на срок 7 суток с арендной платой 1 200 руб. 00 коп. в сутки. Ответчик возвратил все указанное оборудование 02 октября 2021 г. Общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 71 600 руб. 00 коп. Задолженность по арендной плате за период фактического пользования составила   256 000 руб. 00 коп. 14 февраля 2022 г. сторонами было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору проката. Ответчик обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере  256 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 256 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кривченков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ИФНС России № 26 по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП Абрамовым Е. Ю. и Кривченковым А. Ю. был заключен договор проката № 3044 от 03 апреля 2021 г., в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику во временное владение и пользование оборудование и технические средства на условиях, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1350 истец 03 апреля 2021 г. передал ответчику бензогенератор на срок 7 суток.

В соответствии с приложением № 1100 истец 10 апреля 2021 г. передал ответчику бензогенератор на срок 7 суток.

Арендная плата указанными приложениями была установлена в размере 400 руб. 00 коп. в сутки.

В соответствии с приложением № S/0501-0001 истец 01 мая 2021 г. передал ответчику бензогенератор на срок 7 суток.

Арендная плата по данному приложению была установлена в размере 1 200 руб. 00 коп. в сутки.

Ответчик возвратил все указанное оборудование 02 октября 2021 г.

Общая сумма арендных платежей за период фактического пользования должна была составить 327 600 руб. 00 коп.

Общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 71 600 руб. 00 коп.

Задолженность по арендной плате за период фактического пользования составила   256 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены соглашением сторон о погашении (реструктуризации) задолженности по договору проката от 14 февраля 2022 г.

Данным соглашением установлена обязанность ответчика вносить платежи в размере 5 000 руб. 00 коп. еженедельно до момента полного погашения суммы задолженности.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления очередного платежа более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе обратиться в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности и пени по договору.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что следует, что ответчик обязательства по соглашению не исполнил, платежи не производил, задолженность составляет 256 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 9 договора проката установлено, что в случае невозврата арендованного имущества по истечении оплаченного срока проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества.

Таким образом, договором фактически предусмотрена неустойка в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оборудования заявлены обосновано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск ИП Абрамов Е. Ю. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривченкова Алексея Юрьевича в пользу ИП Абрамова Евгения Юрьевича сумму задолженности по арендной плате в размере 256000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, госпошлину в сумме 8320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чертановский суд г. Москвы.

Судья: