Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37805/2017 от 26.10.2017

Судья – Берулько Е.Г.. Дело 33 – 37805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой С.М. по доверенности Чернова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева С.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Сиента» и автомобиля под управлением Демьянчук Ю.Н., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, истец обратился с необходимыми документами, ООО СК «ВТБ Страхование» и ему была выплачена сумма в размере 47217,99 рублей, а впоследствии была выплачена сумма в размере 47326,51 руб., однако восстановить автомобиль на выплаченное страховое возмещение не представляется возможным. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116345,62 рублей. В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой С.М. взыскана сумма ущерба в размере 21801,12 руб., неустойка в размере 500 руб., сумма штрафа 500 руб., судебные расходы в размере 500 руб., моральный вред 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Соловьева С.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела 14.01.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Сиента» и автомобиля под управлением Демьянчук Ю.Н., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса истца, застраховавшей свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в свою очередь выплатил страховое возмещение в размере 47217,99 руб., а впоследствии выплатил сумму в размере 47326,51 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Соловьева С.М. обратился в экспертную организацию, и в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116345,62 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой С.М. с учетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21801,12 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12),, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абзац 5 части 5 статьи 28).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции правомерно взыскал штраф и неустойку, при этом оценивая сложность и продолжительность дела учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред незаконными действиями ответчика, удовлетворил требование о взыскании морального вреда и взыскал 1000 рублей.

Так же правильно применив положения ст.ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: