Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2014 от 29.05.2014

Судья Власова Л.В. Дело № 33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевель ФИО19, Почечуевой ФИО20, Канаевой ФИО21, Умрихина ФИО22, Масловой ФИО23, Малышевой ФИО24, Малаховой ФИО25 и Лукина ФИО26 к ООО «Жилищник» об исключении расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Жилищник» на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевель ФИО27, Почечуевой ФИО28, Канаевой ФИО29, Умрихина ФИО30, Масловой ФИО31, Малышевой ФИО32, Малаховой ФИО33 и Лукина ФИО34 к ООО «Жилищник» о признании действий ответчика по начислению задолженностей за содержание и ремонт общего имущества незаконным, обязании исключения расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Жилищник» по начислению задолженности Шевель ФИО35, Почечуевой ФИО36, Канаевой ФИО37, Умрихину ФИО38, Масловой ФИО39, Малышевой ФИО40, Малаховой ФИО41 и Лукину ФИО42 за содержание и ремонт общего имущества незаконными.

Обязать ООО «Жилищник» исключить из лицевого счета Шевель ФИО43 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...>., расходы ВДГО в размере <...> рублей, Почечуевой <...> расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере ФИО44., Канаевой <...> расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...>., расходы ВДГО в размере <...>., Умрихина <...> расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...> расходы ВДГО в размере <...>., Масловой ФИО45 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере <...>., Малышевой ФИО46 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере <...> руб., Малаховой ФИО47 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере <...> руб., Лукина ФИО48 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Шевель ФИО49 государственную пошлину в размере <...> руб.    

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Почечуевой ФИО50, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Канаевой ФИО51 государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Умрихина ФИО52 излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <...>., а также государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Масловой ФИО53 государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Малышевой ФИО54, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <...>., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Малаховой ФИО55, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Лукина ФИО56, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...>. В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи     Ларионовой С.В., объяснения истца Почечуевой М.М., представителя третьего лица ООО «Независимая управляющая компания» генерального директора Смолина М.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об исключении расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками квартир в доме <...> Курской области.

С 28.03.2012 многоквартирный дом находится в управлении ООО «НУК». В сентябре 2012 года им стало известно о том, что управление многоквартирным домом, в котором они проживают, осуществляется ООО «Жилищник», в связи с чем Почечуева М.М. обратилась Железногорский районный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, на основании которого ООО «Жилищник» приступило к управлению домом.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2013 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.08.2012, на основании которого ООО «Жилищник» приступило к управлению домом, признано недействительным.

В соответствии с данным решением ООО «Жилищник» обязано прекратить управление домом, однако, в марте 2013 года им стало известно о том, что многоквартирный дом, в котором они проживает, передан в управление ответчику - ООО «Жилищник».

Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от 04.09.2013 решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, <...> проведенного в форме заочного голосования 15.08.2012, о выборе ООО «Жилищник» в качестве управляющей компании признано недействительным, ООО «Жилищник» с момента вступления решения суда в законную силу обязан прекратить незаконное управление указанным многоквартирным домом, однако, ответчик продолжает направлять истцам квитанции на оплату коммунальных платежей.

Поскольку с апреля 2012 года их многоквартирный жилой дом фактически находится в управлении ООО «НУК», истцы производили оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в данную компанию.Следовательно, требование ответчика об оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, ВДГО и освещение мест общего пользования являются незаконными, поскольку двойная оплата за коммунальные услуги не предусмотрены законом.

По указанным основаниям, просили суд обязать ответчика:

- исключить из лицевого счета Шевель А.Н. расходы на содержание и ремонт МОП 3 размере <...>., расходы ВДГО в размере <...> руб., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и госпошлину в размере <...> руб;

- исключить из лицевого счета Почечуевой М.М. расходы на содержание и ремонт МОП в азмере <...> расходы ВДГО в размере <...> руб., возвратить излишне плаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в азмере <...> руб., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального реда в сумме <...> руб., и госпошлину в размере <...> руб.;

- исключить из лицевого счета Канаевой Т.Н. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере 28,16 руб., зыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и госпошлину в размере <...>

- исключить из лицевого счета Умрихина А.Т. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <...> руб., расходы ВДГО в размере <...> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <...>., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...>., и госпошлину в размере <...>

- исключить из лицевого счета Масловой Г.В. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <...>., расходы ВДГО в размере <...>., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...>., и госпошлину в размере <...>

- исключить из лицевого счета Малышевой С.Я. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <...> расходы ВДГО в размере <...>., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <...>., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...>., и госпошлину в размере <...>

- исключить из лицевого счета Малаховой Е.В. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <...>., расходы ВДГО в размере <...> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <...>., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...> и госпошлину в размере <...>

- исключить из лицевого счета Лукина И.В. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <...>., расходы ВДГО в размере <...> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <...>., взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме <...>., и госпошлину в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник» просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что до 01.11.2013 ООО «Независимая управляющая компания» не оказывала услуг по содержанию дома собственникам (нанимателям) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, <...> поэтому ООО «Жилищник» осуществляло свою деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, и, следовательно, законно производило платежей за МОП.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в много квартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть обжаловано в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения п.8.1 и8.2 ст.162 ЖК РФ прямо оговаривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир <...> в г. Железногорске Курской области.

Из протокола от 11.07.2011 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома следует, что 28.03.2012 ООО «ГУК» передало на основании акта приемки документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Курская обл., г. <...> в управляющую компанию ООО «НУК».

01.04.2012 между собственниками квартир указанного дома и ООО «НУК» был заключен договор управления и технического обслуживания дома.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2012 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 13.08.2012, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Курской области от 04.09.2013 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 15.08.2012, признан недействительным.

При разрешении спора судом установлено, что несмотря на вступившие в законную силу решения судов ответчик продолжал направлять истцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На обращение истцов к ответчику с претензией об исключении из лицевых счетов оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования и обслуживание ВДГО по указанному жилому дому, ответчик отреагировал отказом. Ссылался на то обстоятельство, что ООО «Жилищник» прекратил управление многоквартирным жилым домом лишь с 01.11.2013, а поэтому требования истцов считал незаконными.

Проверяя доводы представителя ООО «Жилищник» в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что общество в спорный период оказывало собственникам дома услуги по управлению домом, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме и одновременное осуществление двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Требование двойного взимания жилищно-коммунальных платежей не основано на законе.

Судом при разрешении спора было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <...> в г. Железногорске избрали в качестве управляющей компании ООО «НУК» подтверждается протоколом от 11.07.2011 и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания признан недействительным или собственники отказались от исполнения договора управления ООО «НУК» многоквартирным домом, суду представлено не было.

Факт принятия решения собственников указанного дома о выборе управляющей организации подтверждается актом приема-передачи документации на дом от 28.03.2012, сообщениями государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012, 20.08.2013, 24.01.2014.

Кроме того, обоснованность начисляемых ООО «НУК» истцам платежей за содержание и ремонт жилого дома подтверждается отчетом о стоимости выполненных работ, затрат, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, в том числе по производству текущего ремонта за 2012- 2013 годы, договором на выполнение работ по освещению.

Установив, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> г. Железногорске было принято решение о выборе управляющей организации ООО «НУК» еще в 2011 году, которому истцы своевременно оплачивали коммунальные услуги после заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления оплаты истцам коммунальных платежей в спорный период.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищник» осуществляло свою деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, и, следовательно, законно производило платежей за МОП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи