Приговор по делу № 1-108/2021 от 21.07.2021

11RS0018-01-2021-000698-57

Дело № 1-108/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом                                    26 августа 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., с участием государственного обвинителя Москалёва П.В.,

подсудимого Павлова Е.Г., его защитника – адвоката Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова Е.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, к лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 9 дней;

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился с учетом осуждения по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужденного:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

установил:

Павлов Е.Г. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Е.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента освобождения из мест лишения свободы, с возложением на него следующего административного ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Г. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания и убыл по месту жительства в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Г., как поднадзорное лицо, поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> РК, где в отношении него заведено дело административного надзора, он ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, а также с установленными ему административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также Павлов Е.Г. письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Решениями Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленные Павлову Е.Г. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены ограничениями в виде дополнительных явок, а всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица (с 22 до 6 часов).

Павлов Е.Г, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, а именно:

не явился на регистрацию, согласно утверждённому графику, ДД.ММ.ГГГГ;

пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, без согласования с органами внутренних дел: ДД.ММ.ГГГГ.

За каждое нарушение подсудимый в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановлениями мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК - ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), соответственно.

Подсудимый, продолжая игнорировать установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ находился вне своего постоянного места жительства: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное подсудимому обвинение, уточнил период времени совершения преступления, исключил один день - ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененный. Подсудимый и защитник с указанным уточнением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об уточнении обвинения, при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Павлова Е.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Павлов Е.Г. не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Е.Г., суд признаёт признание вины; раскаяние в содеянном; хроническое заболевание, общее состояние здоровья.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, а на досудебной стадии уголовного судопроизводства подозреваемый какую-либо значимую информацию органу дознания не предоставил, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова Е.Г., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В действиях Павлова Е.Г. усматривается рецидив преступлений, но суд не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Павлова Е.Г. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Павловым Е.Г. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Павлову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Павлова Е.Г. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Павлова Е.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания Павловым Е.Г. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Павлов Е.Г. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломским районным судом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает Павлову Е.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Павлова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять Павлова Е.Г. под стражу в зале суда.

В судебном заседании интересы Павлова Е.Г. по назначению суда представлял адвокат Попов В.Л., который просит выплатить ему вознаграждение за 2 дня работы 12 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 рублей, то есть по 2 550 руб. за каждый день работы.

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 5 100 руб., с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (далее – Постановление № 1240).

Приведенный адвокатом в заявлении расчет суммы, подлежащей выплате за 2 дня участия в суде, в сумме 5 100 руб. суд признает правильным, по делу проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 28 Постановления № 1240 выписку из приговора для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в Республике Коми.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, понесённых при рассмотрения дела в суде, подсудимого следует освободить.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Павлова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Павлова Е.Г. под стражу в зале суда.

Время содержания Павлова Е.Г. под стражей - период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, понесенные в период рассмотрения дела в суде 5100 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Павлову Е.Г. по назначению суда вознаграждение в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Вознаграждение перечислить на счет №

Павлова Е.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                           Т.В. Мартынюк