Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2013 ~ М-658/2013 от 18.07.2013

Гр. дело 2-722/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 17 сентября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием представителя истца Шабарчина Е.П. (по доверенности от 15.08.2013 года),

представитель ответчика Болдырева Н.А. (по доверенности от 04.06.2012 года со сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виталия Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Организация1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов В.С. обратился в суд и просит взыскать с МУП «Организация1» ущерб в сумме 188 507 руб., причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970,14 рублей, по оплате подготовки искового заявления в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2013 г. в 23.00 часов двигался по <адрес>, выезжая на главную <адрес> ему (Степанову В.С.) преградили обзор дороги снежные кучи с левой стороны. Он приостановился и продолжил движение на проезжую часть. Выехав на проезжую часть, заметил, как с левой стороны едет автомобиль, начал торможение, но по снежной дороге затормозить не удалось, его (Степанова В.С.) продолжило выносить на проезжую часть дороги и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который ехал с левой стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред, все технические повреждения описаны в Отчете № об оценке стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом Скопиным А.Ю., стоимость работ по ремонту его (Степанова В.С.) автомашины составит 188 507,00 рублей.

Администрацией городского округа Сухого Лога на основании открытого аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт от 17.12.2012г. с МУП «Организация1» о выполнении работ по содержанию дорожного хозяйства в городе Сухой Лог с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

В связи с тем, что МУП «Организация1» ненадлежащим образом исполнял Муниципальный контракт, а именно не очистил валы снега на перекрестке выезда с <адрес>, не очистил дорогу от снежного покрытия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (Степанову В.С.) был причинен материальный вред.

В судебном заседании представитель истца Шабарчин Е.П. поддержал доводы искового заявления по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что считает, что имело место бездействие подрядчика по очистке дорог на территории городского округа Сухой Лог. Бездействие имело место не только по очистке территорий, но при вывозе снега, из-за чего образовались валы снега. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку Степанов не мог видеть транспортное средство, двигавшееся с левой стороны.

Представителем ответчика Болдыревым Н.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск считает необоснованным. Административным материалом установлен факт нарушения Степановым В.С. правил дорожного движения. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В указанном постановлении указаны следующие обстоятельства: нарушение Степановым В.С. пункта 8.3 ПДД РФ; выезд с прилегающей территории на дорогу; отсутствие иных обстоятельств, послуживших причиной ДТП. С указанными выводами истец согласился, постановление не обжаловал. Отсутствует причинно-следственная связь между работой МУП «Организация1» и произошедшим ДТП. Не установлено, что именно указываемый истцом вал послужил причиной ДТП. Не установлена природа происхождения такого вала. Более того, из представленных фотографий, датированных следующим днем после совершения ДТП, усматривается полное отсутствие такого вала, так как стоящий автомобиль на выезде с улицы Мичурина хорошо просматривается за 25-30 метров. В соответствии с разделом 3 Порядка содержания улично-дорожной сети в городском округе Сухой Лог, утвержденного постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 26.08.2010 года №, к первоочередным операциям зимней уборки относятся: сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках,у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов. Как личность истец является злостным нарушителем ПДД, согласно сведениям алфавитной карточки водителя.

В судебном заседании представитель ответчика Болдырев Н.А., возражая против заявленных исковых требований, отметил, что на фотографии, которая сделана 26.02.2013 года в 13:17 часов четко видно, что обзор дороги хороший, загромождений нет, с проезжей части уборка снега была осуществлена. Ничто не мешало Степанову остановиться, посмотреть налево и направо и продолжить движение. Как следует из объяснений Степанова, он остановился, посмотрел сперва направо, потом налево. Тем самым Степанов пренебрежительно отнесся к правилам дорожного движения. Он не убедился, что по левой стороне дороги не идет транспорт, смотрел в это время в правую сторону и продолжал движение. Согласно порядку учета ДТП, утвержденного Приказом МВД России, если в результате ДТП имеют место неудовлетворительные дорожные условия, то в обязательном порядке составляется акт обследования дорожных условий и вызывается представитель организации, обслуживающей данный участок дороги. В данной ситуации дорожные условия были прекрасными, сотрудники ГИБДД не усмотрели неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП, кроме нарушений правил дорожного движения Степановым. Степанов не обжаловал постановление о наложении штрафа за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения истца, в них четко указано, что Степанов признает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данные объяснения согласуются с объяснениями второго водителя и дают ясную картину произошедшего. Степанов не убедился в безопасности маневра, возможно из-за превышения скорости. В материале дела о ДТП имеется алфавитная карточка на водителя Степанова, где указано, что в 2013 году он 4 раза нарушал правила дорожного движения. Согласно порядка содержания уличной дорожной сети, утвержденного Постановлением Главы городского округа Сухой Лог, первоочередными задачами является очистка проезжей части. На фотографиях видно, что дорога чистая, снег собран в валы для последующего вывоза. Приложением к муниципальному контракту предусмотрено, что вывоз валов снега производится ближе к весне. Согласно схеме ДТП место столкновения указано на полосе движения автомобиля Тойота, можно сделать предположение о том, что скорость у Степанова была велика. Степанов не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП, чем причинил механические повреждения своему автомобилю и автомобилю второго участника ДТП.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Главой городского округа Сухановым С.К. представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-81), согласно которым иск считает необоснованным по доводам, аналогичным доводам МУП «Организация1».

Представитель третьего лица - начальник МКУ «Организация3» Рубцов А.В. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.124), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82), из которого следует, что против исковых требований Управление возражает. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия Степанова В.С., так как, выезжая на главную дорогу, он не принял должных мер для предотвращения ДТП - не убедился в отсутствии на ней других транспортных средств или самонадеянно решил, что успеет выехать на главную дорогу до подъезда к данному перекрестку транспортного средства, движущегося по главной дороге, нарушил пункты 1.5., 8.1., 8.3. и 13.9. Правил дорожного движения.

Третьи лица Иванов А.Н., ООО «Организация2», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Своего мнения по поводу заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследованием материла ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог по факту ДТП установлено следующее.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 25 февраля 2013 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.Н., под управлением Ивановой Л.С., и автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Степанова B.C. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Степанова B.C., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Ивановой Л.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 06.03.2013 года истец Степанов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ниссан-Санни при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение (л.д.11).

Из объяснений истца Степанова В.С. от 25.02.2013 года, отобранных на месте происшествия инспектором ДПС, следует, что «подъезжая к ул.Юбилейная, приостановился, посмотрел направо, потом налево, никого не увидел, после чего стал выезжать на ул.Юбилейная в сторону ул.Белинского, как тут же почувствовал удар». О наличии куч снега, препятствовавших обзору, Степанов В.С. при опросе на месте происшествия инспектору не сообщал.

В объяснении второго водителя Ивановой Л.С. также не говорится о наличии снежных препятствий.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями, не указано на наличие снежного вала, не зафиксировано его расположение относительно частей дороги и размеры.

В рапорте инспектора ДПС Пупышева И.М. по факту ДТП не сообщается о причинах, способствовавших происшествию, в виде куч снега.

В материале ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог по факту ДТП вообще отсутствуют сведения о неблагоприятной дорожной обстановке на месте происшествия.

Обследование дорожных условий в месте совершения ДТП с привлечением балансодержателя дороги и обслуживающей организации истец своевременно не инициировал.

В настоящее время о возможном наличии снежных валов в месте, где произошло ДТП, могут указывать лишь фотографии, приложенные к исковому заявлению (л.д.42-51), а также фотография, приобщенная представителем истца в судебном заседании. Однако достоверной информации о том, кто их снимал, в какое время, с помощью каких технических устройств, в каких условиях не имеется. Указанную на фотографиях дату и время суд принимает условно, учитывая, что в современных средствах фотосъемки эти параметры корректируются пользователем.

При разрешении спора суд учитывает, что для признания исковых требований Степанова В.С. обоснованными необходимо установить, что выполненные ответчиком МУП «Организация1» работы по формированию снежного вала не соответствовали требованиям № "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования"; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации дорог в Российской Федерации"; "Правилам благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Сухой Лог", утвержденным Решением Думы городского округа от 24.06.2008 N 42-РД. Именно этим нормативным актам согласно п.1 Порядка содержания улично-дорожной сети в городском округе Сухой Лог, утвержденного постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 26 августа 2010 г. N 1468-ПГ, должны соответствовать работы по содержанию дорог.

Представленные фотографии не позволяют этого сделать, так как не известны габаритные размеры (высота, длина и ширина) снежного вала, его форма, расстояние от него до края проезжей части и другие параметры. По этой причине не может быть установлена вина МУП «Организация1» в ненадлежащей уборке дорог и в произошедшем ДТП. Также в настоящее время по фотографиям невозможно установить, действительно ли насыпь снега препятствовала обзору истцу Степанову В.С.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения МУП «Организация1» муниципального контракта в части очистки дорог от валов снега и наличия причинной связи между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Степанова В.С. о взыскании с МУП «Организация1» ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующие требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова Виталия Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Организация1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 сентября 2013 года (21 и 22 сентября 2013 года - выходные дни).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев