Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2020 от 14.09.2020

Богатырева О.В. 11-104/2020

Определение

24 сентября 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 14.07.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тисленко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Юнона» обратилась к мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тисленко А. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» и Тисленко А.В., в размере 2651 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тисленко А.В. возвращено заявителю, при этом в определении указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено дополнительное соглашение к Договору уступки, заключенному между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «Константа», но не приложена копия самого договора уступки.

ООО «Юнона», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 14 июля 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Юнона» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Плутон 5» и Тисленко А.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК «Плутон 5» на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Сервисная компания 2» (переименованная в ООО «Константа» на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Бизнес» (ныне ООО «МКК Плутон 5») уступает свои права требования ООО «Сервисная компания 2» (ныне ООО «Константа»). Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Юнона», Приложение № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает право ООО «Юнона» обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Тисленко А.В.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Юнона» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Юнона» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 14 июля 2020 года о возврате заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тисленко А.В. задолженности по договору займа, указал, что из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и Тисленко А.В. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с Тисленко А.В. перешло к ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требований. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. К заявлению о вынесении судебного приказа приложено дополнительное соглашение к договору уступки, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа», но не приложена копия самого договора уступки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК «Плутон 5» на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Сервисная компания 2» (переименованная в ООО «Константа» на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Бизнес» (ныне ООО «МКК Плутон 5») уступает свои права требования ООО «Сервисная компания 2» (ныне ООО «Константа»).

Согласно имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Юнона», Приложения № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право ООО «Юнона» обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Тисленко А.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 14.07.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тисленко А. В. незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 14.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тисленко А. В. отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Юнона» мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области со стадии принятия решения о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тисленко А. В. задолженности по договору займа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>