Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-1708/2014;) ~ М-1659/2014 от 01.09.2014

№ 2-24/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 января 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Обоскалова И.В.

к

Матвееву А.А.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец Обоскалов И.В. просит:

- взыскать с Матвеева А.А. денежные средства - неосновательное обогащение - в размере ** рублей;

- взыскать с Матвеева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей;

- взыскать с Матвеева А.А. судебные расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере ** рублей,

- взыскать с Матвеева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец Обоскалов И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Обоскалова И.В. Бекленищева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № площадью ** кв.м в доме <адрес>. В пользовании истца находятся помещения № площадью ** кв.м. В этих помещениях располагался магазин **, где осуществляла предпринимательскую деятельность О, **. Ответчик Матвеев А.А. работал у О, был уволен ** года. С ** года по ** года ответчик осуществлял деятельность в магазине, занимался реализацией мебели, ее приобретением, при этом он пользовался печатью и бланками О В указанный период велись переговоры с Обоскаловым И.В. о стоимости аренды, но поскольку стороны в размере аренды не сошлись, с ** года Матвеев А.А. освободил магазин. Ответчик незаконно пользовался помещением магазина и не оплачивал аренду. С апреля магазин сдан в аренду и арендная плата составляет ** рублей, которая поступает на счет истца ежемесячно, поэтому к Матвееву А.А. предъявлены требования исходя из стоимости аренды в месяц в размере ** рублей.

Ответчик Матвеев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал у О в должности **. Руководил магазином Обоскалов И. В. В ** года Обоскалов И. В. получил ** и не мог работать, однако он и Коновалов И.Х. продолжали работать, Коновалов с Обоскаловым И.В. вели переговоры по поводу самостоятельной работы и аренды магазина, но не сошлись в цене, кроме того Обоскалов И.В. не дал согласия на аренду, сначала он не возражал, но потом стал уходить от ответа. Его неоднократно спрашивал Коновалов И.Х. и он сам будет ли оформляться аренда, поскольку они с Коноваловым И.Х. хотели работать самостоятельно, но Обоскалов И.В. так и не дал согласия на аренду. С ** года они с Коноваловым И.Х. продолжали работать как и ранее, в магазине находилась ** О, которая продолжала реализовываться, когда покупатели оформляли заказы, они заказывали **. Денежные средства, которые поступали наличными, сдавались в банк на счет О, если покупатели рассчитывались безналичным способом, денежные средства поступали на банковский счет О Также в этот период Обоскалов И.В. приезжал и забирал деньги из кассы, оплачивался его кредит. Фактически он был уволен в ** года, ушел по причине того, что ему не выплачивали зарплату. В ** года Обоскалов И.В. сдал магазин в аренду. Но после прекращения работы в ** года он выполнял работу по **, выезжал на заказы вместе с Обоскаловым И.В. Его просили написать заявление об увольнении задним числом и по документам он уволен ** года, однако условия его работы не менялись, он самостоятельно не работал в магазине и собственной деятельностью не занимался.

Представитель ответчика Матвеева А. А. Шишин Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик работал у О, с ** года режим работы Матвеева А.А. не изменился, он продолжал работать в О Полагал, что не нашел своего подтверждения факт прекращения деятельности О, поскольку О было действующим, кассовый аппарат не снят, акты передачи товарных остатков не составлялись. Магазин действовал от имени О. Обоскалов И.В. забирал деньги из кассы магазина, из средств, вырученных от продажи мебели оплачивался кредит Обоскалова И.В. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеева А.А. о взыскании неосновательного обогащения Обоскалов И.В. и его представитель говорили, что Обоскалов И.В. поручал руководство магазином во время его отсутствия Коновалову И.Х., а не Матвееву А.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Обоскалова И.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве согласилась с исковыми требованиями, полагала их подлежащими удовлетворению (л.д. 144-145).

3-е лицо Коновалов И.Х. в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 6) Обоскалов И.В. является собственником нежилых помещений № по поэтажному плану, общей площадью ** кв.м по адресу: <адрес>.

Расположение помещений подтверждается схемой (л.д. 15).

Сторона истца утверждает, что в пользовании истца находятся помещения №.

Истец просит взыскать с Матвеева А.А. неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В судебном заседании установлено, что с ** года в нежилых помещениях истца осуществляли деятельность ответчик Матвеев А.А. и Коновалов И.Х.

Ответчик Матвеев А.А. пояснял, что магазин работал до середины ** года.

В судебном заседании установлено, что после увольнения сотрудников ** года им не был ограничен доступ в помещение магазина, не составлены акты о товарных остатках, из чего следует, что в магазине оставалась нереализованная мебель О

Кассовый аппарат, принадлежащий О снят с регистрационного учета только ** года (л.д. 41).

Из представленных бланков заказов (л.д. 71-76) следует, что заказы от покупателей принимались от имени О, заверены ее печатью.

Суду не представлено стороной истца доказательств того, что ответчиком незаконно использовалась печать, отсутствуют требования передачи печати О, отсутствуют доказательства отказа ответчика Матвеева А.А. передать печать предпринимателю.

Из представленной копии журнала учета денежных средств (л.д. 80-87) следует, что из средств, поступающих за реализованную мебель, выплачивался кредит Обоскалова И.В., наличными денежные средства передавались Обоскалову И.В.

Факт оплаты кредита Обоскалова И.В. подтверждается также выписками с банковского счета (л.д. 121-132, 133, 134-141).

Стороной истца не представлено доказательств, того, что денежные средства от продажи мебели в магазине на счет О не поступали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений свидетеля К. следует, что в период с ** года по ** года он часто привозил Обоскалова И.В. в помещение магазина, это помещение принадлежит ему, и он постоянно решал вопросы с работавшими там Матвеевым А.А. и Коноваловым И.Х. Какие решались вопросы и что делал Обоскалов И.В. в магазине ему неизвестно.

Анализируя представленные доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что факт осуществления предпринимательской деятельности Матвеевым А.А. в нежилых помещениях принадлежащих Обоскалову И.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства Обоскалову И.В. не передавались. Сторона истца не пояснила статус денежных средств, которые передавались Обоскалову И.В. и уплачивались в счет погашения его кредита.

Из протокола судебного заседания от ** года (л.д. 100-120) следует, что Обоскалов И.В. пояснял, что в помещении магазина на ** года оставался большой товарный остаток, в магазине оставались Матвеев А.А. и Коновалов И.Х., которые должны были реализовать товарные остатки.

Суд полагает установленным, что Обоскалов И.В., не препятствуя доступу Матвеева А.А. и Коновалова И.Х. в магазин, возлагая на них обязанности по реализации товарных остатков О выразил волю, которая явно указывала на то, что у Матвеева А.А. после передачи имущества не возникают обязательства по оплате пользования имуществом, в том числе из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░