Решение по делу № 2-423/2021 (2-5557/2020;) ~ М-6063/2020 от 25.11.2020

УИД 03RS0005-01-2020-010347-16

Дело № 2-423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Шангареев И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, представителя ответчика Зариповой О.А. – Южаков Е.Г. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, представителя ответчика Тагирова Э.Ф. – Мякишев А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Валеева Р.Т., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной Г.М. к Зариповой О.А., Тагирову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайнуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Зариповой О.А., Тагирову Э.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве соответчика по делу был привлечен Тагиров Э.Ф., в качестве третьего лица Валеев Р.Т.

В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Зариповой О.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тагирова Э.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р.Т.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № Зарипова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 839 рублей.

В связи с обращением в суд у истца возникли следующие расходы: по проведению оценки в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей.

На основании изложенного, и с учетом уточнения истец, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353 748 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей.

Истец Зайнуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрение дела без участия.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебное заседание поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам изложенным в иске.

Ответчик Зарипова О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Зариповой О.А. - Южаков Е.Г. в судебное заседание исковые требования признал частично, указав, что основное механические повреждения были причинены а/м под управлением Тагирова Э.Ф., просил приобщить к материалам делам акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вины Зариповой О.А. в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зайнуллиной Г.М. нет.

На судебное заседание Тагиров Э.Ф. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Тагирова Э.Ф. - Мякишев А.С. пояснил, что вины Тагирова Э.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Нарушение установлено постановлением по делу об административном правонарушении №. Просил признать заключение Южакова Е.Г. ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оно составлено со слов Зариповой О.А. и без участия заинтересованных лиц.

Третье лицо Валеев Р.Т. в судебное заседание явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайнуллиной Г.М. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Зариповой О.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тагирова Э.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р.Т.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Зариповой О.А. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 262 839 рублей.

Согласно представленному Южаковым Е.Г. акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. вины Зариповой О.А. в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зайнуллиной Г.М. нет.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мякишев А.С. пояснил, что вины Тагирова Э.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Просил признать данное заключение ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оно составлено со слов Зариповой О.А. и без участия заинтересованных лиц. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Зариповой О.А. и Тагировым Э.Ф. было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в рамках которого Зарипова О.А. выплатила Тагирову Э.Ф. денежную сумму в размере 197 000 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что данная сумма была рассчитана на ремонт всего автомобиля, как передней части, так и задней.

Суд находит данный довод обоснованным и считает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ненадлежащим, необоснованным доказательством.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Южаков Е.Г. ходатайствовала о назначении экспертизы с целью полного исследования обстоятельств и деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и без?

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № от «ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 213 735 рублей, без учета износа 353 748 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зариповой О.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 353 748 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вина так же должна быть возложенна на водителя Тагирова Э.Ф. суд считает не состоятельными, так как вина Зариповой О.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось, так же из материалов административного дела в частности из объяснения Тагирова Э.Ф. следует, что увидев впереди а/м применил торможение, после чего в него сзади въехала а/м Тойота, после чего он ударил впереди стоящий автомобиль. Данные обстоятельства стороной не опровергнуты, так же подтверждает данные обстоятельства и признание вины и возмещение ущерба Зариповой О.А. Тагирову Э.Ф. В судебном порядке виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не устанавливалась и не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом в связи с необходимостью представления доказательств были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ПРЕСТИЖ» № от «ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, отправки искового заявления, претензии и пакета документов ответчику в размере 210,04 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику.

Согласно ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 737,48 рублей.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Зариповой О.А. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Зайнуллиной Г.М. к Зариповой О.А., Тагирову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой О.А. в пользу Зайнуллиной Г.М. сумму материального ущерба в размере 353 748,00 (триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 210,04 (двести десять руб. 04 коп.) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Тагирову Э.Ф. – отказать.

Взыскать с Зариповой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000,00 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Зариповой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 737,48 (шесть тысяч семьсот тридцать семь руб. 48 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Х. Шаймиев