Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-662/2021 (2-8823/2020;) ~ М-8670/2020 от 28.10.2020

                     Дело № 2-662/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015218-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Вологда                                  17 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского В. Г. к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Вологодской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Макаровский В.Г. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.03.1972 года при выполнении военного задания, при отцеплении троса от танка, он был прижат к последнему другим танком. Сжат был в течение двух минут, в результате чего получил <данные изъяты>. В свидетельстве о болезни № от 15.07.1972 года, оформленного военно - врачебной комиссией воинской части п.п. № указано, что <данные изъяты> была получена при исполнении обязанностей военной службы. Полученная в период прохождения военной службы травма, в дальнейшем серьезно ограничила трудоспособность истца, привела к развитию заболевания <данные изъяты> и установлению Макаровскому В.Г. инвалидности.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Вологодской области в пользу Макаровского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Макаровский В.Г. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 22.04.2021г. Макаровский В.Г. суду пояснил, что проходил службу в <данные изъяты>, служил в танковом батальоне. Когда танк увяз в болоте, он должен был достать трос, танк, который стоял рядом, должен был отъехать, но вместо этого, танк поехал не вперед, а назад, в результате чего произошло сдавление танком. В августе 1972 года он был комиссован из армии, после того как вернулся из армии, лечение сразу нигде не проходил, так как ничего не болело. С возрастом развился <данные изъяты>, предполагает, что это последствия травмы. Просит взыскать моральный вред, в связи с полученной травмой и в связи с тем, что развилось заболевание.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Бажанов А.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как следует из копии военного билета № от 27.10.1970 года Макаровский В.Г. призывной комиссией при Вологодском городском военном комиссариате Вологодской области был призван на действительную военную службу и 01.11.1970 года направлен в войсковую часть №. 30.08.1972 года Макаровский В.Г. на основании свидетельства о болезни № уволен в запас.

          Согласно свидетельству о болезни № от 15.07.1972 года 11.03.1972 года при выполнении военного задания, при отцеплении троса от танка, Макаровский В.Г. был прижат к последнему другим танком. Сжат был в течение двух минут, в результате чего получил <данные изъяты>

          С 01.08.2010 года Макаровскому В.Г. повторно установлена № группа инвалидности по <данные изъяты>, что подтверждается копией справки №.

        В соответствии с заключением рентгенографии коленного сустава от 17.06.2019 года Макаровскому В.Г. поставлен диагноз <данные изъяты>

          Полагая, что травма, полученная в период прохождения службы, привела к развитию заболевания <данные изъяты> и установлению инвалидности, а также полагая, что ему причинен моральный вред полученной военной травмой, Макаровский В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

          В обоснование своих требований истец ссылается на Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступивший в законную силу 01.01.2012 года и на Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», вступивший в законную силу 07.07.1998 года.

      Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

       Учитывая, что Макаровский В.Г. был уволен с военной службы в 1972 года, до вступления вышеуказанных Федеральных законов в законную силу, их положения в данном случае не применимы.

    Согласно п. 1 ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего до 01.01.1995г., общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

При этом статьей 90 ГК РСФСР не было предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзацы первый и четвертый).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Принимая во внимание, что истец Макаровский В.Г. получил травму 11.03.1972 года, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в следствие полученной травмы не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств вины ответчиков в причинении вреда его здоровью, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием артрозом левого коленного сустава 2 ст. и полученной в 1972 году травмой.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Макаровскому В. Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Вологодской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 года