Решение по делу № 2-1951/2017 ~ М-1574/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1951/2017                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца Щукиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Екатерины Николаевны к Торсунову Станиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Торсунову Станиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 20.08.2015 года заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие виды услуг: выполнить замену вышедшего из строя двигателя и сопутствующих агрегатов транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (п.1.1., 1.2. договора). Истцом было передано ответчику транспортное средство в целях проведения ремонта транспортного средства. Также истцом передана ответчику денежная сумма в размере 37 000 рублей в качестве аванса. Однако ответчик не выполнил условия по договору, ремонт транспортного средства не произвел, денежную сумму не вернул. Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 28.09.2015 по 05.06.2017 составляет 26 531 рублей. Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней исполнитель обязан вернуть заказчику уплаченный аванс полном объеме, без возмещения исполнителю понесенных затрат. В случае нарушения сроков возврата денежных средств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.06.2017 года сумма задолженности составляет 37 000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 22 089 рублей за период с 18.10.2015 года по 05.06.2017 год. Общий размер нестойки составляет 48 620 рублей. В силу п. 4.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика обязан возместить заказчику стоимость транспортного средства в сумме 250 00 рублей. При этом транспортное средство переходит в собственность исполнителя после выплаты полной стоимости транспортного средства. Сумма в размере 250 000 рублей, до настоящего времени не возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250 000 рублей, неустойку на сумму основного долга с 06.07.2017 года и до полной уплаты взысканной суммы в размере 37 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 186,20 рублей.

05.07.2017 года представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 49 730 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму основного долга в размере 37 000 рублей начиная с 06.07.2017 года и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 6 186,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Щукина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик – Торсунов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, заслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2015 года заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до 27.09.2015 оказать следующие виды услуг: выполнить замену вышедшего из строя двигателя и сопутствующих агрегатов транспортного средства <данные изъяты> (п.1.1. договора) (л.д.5).

В соответствии с п.1.2. договора срок выполнения работ с 27.08.215 года по 27.09.2015 года. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2.2. заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

20.08.2015 года между Бубновой Е.Н. и Торсуновым С.Д. составлен акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял транспортное средство <данные изъяты> для выполнения замены вышедшего из строя двигателя и сопутствующих агрегатов <данные изъяты> по договору оказания услуг от 20.08.2015 года, и один комплект ключей к нему (л.д. 6).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3. договора).

Согласно положениям п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 43 000 рублей. Заказчик до подписания настоящего договора передал, а исполнитель принял денежную сумму в качестве аванса в сумме 37 000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты по настоящему договору (п. 3.2. договора).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установлено, что между истцом и ответчиком 20.08.2015 года заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до 27.09.2015 оказать следующие виды услуг: выполнить замену вышедшего из строя двигателя и сопутствующих агрегатов транспортного средства <данные изъяты>. Истец передал ответчику аванс в размере 37 000 рублей, вместе с тем, ответчик, своих обязательств по исполнению условий договора, не исполнил. В связи с нарушением условий договора у истца возникло право требования уплаченной им суммы в размере 37 000 рублей.

Доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд считает, что требование истца о взыскании аванса по договору оказания услуг в размере 37 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 531 рублей за период с 28.09.2015 года по 05.06.2017 год.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 2.3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней исполнитель обязан вернуть заказчику уплаченный аванс полном объеме, без возмещения исполнителю понесенных затрат. В случае нарушения сроков возврата денежных средств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18.10.2015 года по 05.07.2017 года составляет 23 199 рублей (37 000*0,1%*627дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиями закона (л.д. 3).

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет 49 730 рублей (26531 руб. + 23199 руб.). Данную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ суд с учетом характера спорного правоотношения, значительного периода неисполнения обязательства, размера неустойки, не усматривает.

В силу п. 4.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика обязан возместить заказчику стоимость транспортного средства в сумме 250 000 рублей. При этом транспортное средство переходит в собственность исполнителя после выплаты полной стоимости транспортного средства.

01.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплаты суммы задолженности в размере 37 000 рулей, неустойки в размере 48 331 рубля и стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей (л.д.8).

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Кроме того, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты по которую неустойка была начислена и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 186,20 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.06.017 года (л.д.2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - 6 186,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой Екатерины Николаевны к Торсунову Станиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Торсунова Станислава Дмитриевича в пользу Бубновой Екатерины Николаевны сумму задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2015 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 49 730 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 186,20 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья              Е.В.Бендовская