Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-451/2012 от 15.10.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с частной жалобой представителя ответчика Воронкова ФИО7 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сафонова ФИО8 к ЗАО <данные изъяты>, Воронкову ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, Воронкова А.М., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО <данные изъяты>

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 573685 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости на основании заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 27104,07 руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, однако в принятии документов на указанное возмещение страховой компанией было отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воронков А.М. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Воронкова А.М. утрату товарной стоимости в размере 27104 руб. 07 коп., расходы по оплате оценки УТС и судебные расходы.

Представитель ответчика Воронкова А.М. по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости и размера УТС, принадлежащего истцу автомобиля, и в целях экономии времени производство просила поручить ООО <данные изъяты>

Представитель истца Сафонова А.И. по ордеру – адвокат ФИО5 по существу заявленного ходатайства не возражала, однако в случае его удовлетворения просила поручить производство экспертизы <данные изъяты>, поскольку представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие специализацию и квалификацию экспертов, осуществляющих деятельность в ООО <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ходатайство представителя ответчика удовлетворено и назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, а производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика Воронкова А.М. по доверенности ФИО2, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным определением суда нарушены права ответчика на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, выбор экспертного учреждения судом ничем не мотивирован, сроки в которые возможно проведение экспертизы в <данные изъяты> не согласованы судом, мотивированных отводов экспертной организации – ООО <данные изъяты> заявлено не было, более того, представителем истца также не были предоставлены суду документы, подтверждающие специализацию и квалификацию предлагаемых ей экспертов.

Ответчик Воронков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Сафонов А.И., представитель истца Сафонова А.И. по ордеру – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сафонова А.И. к ЗАО <данные изъяты>, Воронкову А.М. о возмещении материального ущерба, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представителем ответчика Воронкова А.М. по доверенности ФИО2 на данное определение подана частная жалоба.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ возможность подачи частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. Согласно ст.218 ГПК РФ на указанное определение только в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возможность дальнейшего движения дела определение о назначении экспертизы не исключает, поскольку после получения заключения экспертов производство по делу возобновляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сафонова ФИО8 к ЗАО <данные изъяты>, Воронкову ФИО7 о возмещении материального ущерба, в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, выводы, к которым пришел суд мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требования процессуального закона, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, что в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ является основанием приостановления производства по делу, если суд придет к такому выводу, в том числе и по причине необходимости значительного периода времени для проведения судебной экспертизы.

В остальной части данное определение суд не может быть обжаловано на стадии рассмотрения дела, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу. Данная позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–225, ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения,частную жалобу представителя ответчика Воронкова ФИО7 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гончаров