Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 ~ М-60/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2012 года                                                                                   г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в состав:

председательствующего судьи      Пак О.Г.,

при секретаре         Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к Сапегину Александру Николаевичу, Москвину Виктору Васильевичу, Белкиной Клавдие Ивановне, Красиковой Людмиле Васильевне, Блиновой Людмиле Александровне, Икконен Лилии Николаевне, Галицкой Ирине Александровне, Кузиковой Людмиле Александровне о признании незаконным и отмене решения уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Сенгуба» от ХХ.ХХ.ХХ. года о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Сенгуба»,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Сенгуба» с 21 августа 2004 года, о чем свидетельствует копия членской книжки.

ХХ.ХХ.ХХ. года на собрании уполномоченных СНТ «Сенгуба» было принято решение о ликвидации товарищества в связи с тем, что увеличились налоговые платежи с кадастровой стоимости земли, принадлежащей товариществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Сенгуба» было ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ. года.

О том, что товарищество членом, которого является истец, было ликвидирован, он узнал только в ХХ.ХХ.ХХ. года при обращении в администрацию муниципального района. Полагает, что данным решением были нарушены его права, поскольку он ничего не знал о ликвидации товарищества, повестка собрания уполномоченных не доводилась до сведения членов СНТ «Сенгуба» посредством размещения соответствующих объявлений на территории объединения, как указано в Уставе. Соответственно уполномоченные действовали от своего имени, не поставив в известность остальных членов товарищества. При этом пунктом 6 Устава прямо установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе и вопрос о его ликвидации.

На основании вышеизложенного, Кузнецов С.А. просит признать незаконным и отменить решение уполномоченных СНТ «Сенгуба», принятое ХХ.ХХ.ХХ. о ликвидации СНТ «Сенгуба».

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Салимгареева О.А., заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что решение о ликвидации СНТ «Сенгуба» является незаконным, так как избрание уполномоченных было произведено с нарушением ч.2 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав СНТ не содержит положения о том, каким образом избираются уполномоченные. Протокол об избрании уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ. года не содержит указания, кто присутствовал из членов СНТ, кто голосовал «за», а кто «против», подписан только председателем СНТ Сапегиным А.Н.. При этом уполномоченная Галицкая И.А. членом товарищества не является. Решением от ХХ.ХХ.ХХ. года были нарушены права истца и других членов СНТ, поскольку они ничего не знали о ликвидации товарищества, день проведения и повестка собрания не доводилась до членов СНТ посредством размещения объявления, с самим решением члены СНТ также не были ознакомлены. В настоящий момент бывшие члены СНТ не могут воспользоваться своим правом и приобрести в собственность бесплатно земельные участки, поскольку земельные участки должны составлять территорию СНТ, и таковым правом обладают члены товарищества. Предоставление земельных участков осуществляет орган местного самоуправления на основании заявления граждан. К заявлению гражданин должен приложить, в том числе, и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указан земельный участок, закрепленный за гражданином, подтверждается соответствие указанного описания местоположения земельного участка, фактически используемое гражданином. Учитывая, что товарищество ликвидировано, то все решения правления не правомочны. В остальных случаях истец может получить земельный участок только с аукциона. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины ... руб. и оплату услуг представителя ... руб.

Ответчик Сапегин А.Н. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Кулеш И.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что Сапегин А.Н. являлся председателем правления СНТ «Сенгуба». Решение о ликвидации товарищества было принято собранием уполномоченных СНТ «Сенгуба» ХХ.ХХ.ХХ. г., а не ХХ.ХХ.ХХ. г. как указано истцом, в рамках действующего законодательства и является правомерным.

Необходимость принятого Решения была вызвана тем, что на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 20.11.2009 г. была увеличена в тринадцать раз кадастровая стоимость земли, что за собой повлекло увеличение земельного налога, размер которого составил для СНТ «Сенгуба» более ... руб. в год.

Решением общего собрания членов СНТ «Сенгуба» от ХХ.ХХ.ХХ. г. была установлена сумма членских взносов в размере ... руб. в год, из которых ... руб. были включены на компенсацию расходов Председателя Правления и секретаря-бухгалтера, а также на их материальное стимулирование.

Увеличение налога на землю с учётом иных необходимых затрат, требуемых для СНТ, повлекло бы за собой увеличение членских взносов в разы, что, в свою очередь, явилось бы непомерным бременем затрат для членов СНТ, основную массу которых составляют малоимущие граждане и пенсионеры.

На основании ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решением СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. г. также были избраны в собрание уполномоченных двенадцать представителей из числа членов СНТ для того, чтобы в дальнейшем проводить общее собрание уполномоченных членов СНТ, вместо его общего собрания членов СНТ, отражённое в пункте 4 этого Решения. Данное решение не оспорено в судебном порядке, соответственно является легитимным.

Из части 2 данной статьи следует, что садоводческое,... некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных,где отсутствует ссылка - если иное не предусмотрено положениями Устава.

В пункте 9 части 1 статьи 21 этого закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого,... некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится и принятие решений о... ликвидации такого объединения,где также отсутствует вышеуказанная отсылочная норма о том что, если иное не предусмотрено положениями Устава.

В пункте 16 части 1 статьи 21 данного закона отражено, что общее собрание членов садоводческого,... некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В части 2 статьи 21 настоящего закона указано, что решения, в том числе, о ликвидации объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Данное положение отражено и в параграфе 6 Устава СНТ «Сенгуба».

Полагают, что решение собрания уполномоченных СНТ «Сенгуба» о ликвидации товарищества является правомерным, законным, и не противоречит Уставу, что предусмотрено пунктом 6 ст. 16 названного Закона, в связи с чем, просили в исковых требованиях Кузнецову С.А. отказать.

Ответчик Москвин В.В. удалился из судебного заседания, представив отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 349 от 03.10.2001 года СНТ «Сенгуба» образовано ХХ.ХХ.ХХ. года учредителями Позняковым В.Е., Сапегиным А.Н., Москвиным В. В. и Москвиной Г.Ф.. Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Сенгуба» было ликвидировано по решению учредителей (участников) Сапегина А.Н. и Москвина В.В. Протокол собрания уполномоченных о принятии такового решения находится в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РК. Ликвидатором СНТ «Сенгуба» был избран Москвин В.В. Все необходимые действия им произведены, документы для ликвидации переданы в налоговую инспекцию, 03.10.2011 года получено свидетельство о ликвидации.

Полагает, что ликвидация СНТ «Сенгуба» произведена строго в соответствии с требованиями п.2 ст.61 ГК РФ, где указано, что ликвидация учрежденного юридического лица производится по решению учредителей (участников) в порядке, предусмотренном ГК РФ (п.1 ст.40, п.1 ст.41 Закона о СНТ).

Основной причиной ликвидации СНТ «Сенгуба» явилось увеличение кадастровой стоимости земли сельскохозяйственного назначения, что существенно повлекло за собой увеличение земельного налога. Так, земельный налог возрос с ... рублей до ... рублей в год. В связи с возникшей задолженностью СНТ «Сенгуба» начислены пени в сумме ... рублей, через судебного пристава в порядке исполнительного производства взыскано ... рублей. Всего за 3-й квартала 2011 года выплачено ... рублей в качестве земельного налога. Задолженность возникла из-за неплательщиков.

Другой причиной ликвидации СНТ «Сенгуба» является существенное завышение площади земли товарищества. СНТ «Сенгуба» расположено на территории, где ранее была деревня Сенгуба. Таким образом не вся земля из этих 14,9 га. предназначена для выращивания сельскохозяйственных культур и по этой причине земельный налог должен быть уменьшен.

Считает, что после ликвидации СНТ «Сенгуба» Кузнецов С.А. может оформить свой земельный участок в собственность бесплатно. Если же истец Кузнецов С.А. не согласен с ликвидацией СНТ «Сенгуба», он может с другими членами этого объединения учредить новое садоводческое некоммерческое товарищество и зарегистрировать его как юридическое лицо.

С согласия истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белкина К.И., Красикова Л.В., Блинова Л.А., Икконен Л.Н., Галицкая И.А., Кузикова Л.А. - лица, указанные в качестве уполномоченных СНТ «Сенгуба», принявшие решение СНТ «Сенгуба» от ХХ.ХХ.ХХ. года о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Сенгуба».

Белкина К.И. в судебном заседании иск признала, пояснив, что о ликвидации СНТ «Сенгуба» узнала в ХХ.ХХ.ХХ. года, участие в собраниях ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года не принимала, о проведении таковых не знала, как и о том, что является уполномоченной. Помнит, что в ХХ.ХХ.ХХ. года председатель СНТ Сапегин А.Н. приходил к ней на участок и просил расписаться в протоколе за то, что она является ответственной за дороги, ни о какой ликвидации речи не шло, протокол она не читала.

Красикова Л.В. сообщила в судебном заседании, что расписывалась в протоколе за взносы, когда к ней приходил Сапегин А.Н., сам протокол не читала. О том, что были собрания, где решался вопрос о ликвидации, не знает, участие в решении такового вопроса не принимала. Об избрании ее уполномоченной никогда не слышала. С иском Кузнецова С.А. согласна.

Блинова Л.А. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что знала о том, что она была выбрана уполномоченной, не отрицает, что подписывала протоколы в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года, но никакие собрания не проводились. Сапегин А.Н. приходил к ней на участок и разъяснял, что все останется как есть, только не нужно будет платить налоги.

Икконен Л.Н., выразив в судебном заседании согласие с иском, пояснила, что ей позвонил Сапегин А.Н. и сообщил, что повысились налоги, что встает вопрос о ликвидации товарищества. В ХХ.ХХ.ХХ. года он пришел и попросил расписаться в протоколе, заверив, что ничего не изменится, что участки никто не отберет. Об избрании ее уполномоченной не помнит.

Кузикова Л.А. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Сообщила, что собрание об избрании уполномоченных в ХХ.ХХ.ХХ. году проводилось. В протоколах собраний в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года она расписывалась, как уполномоченная, но не отрицает, что сами собрания не проводились.

Галицкая И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, объяснения и возражения не представила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие члены СНТ «Сенгуба», администрация Сегежского муниципального района, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица Дерягина Н.П., Пытько Т.Н., Березина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.     

Дерягина Н.П. сообщила, что ей было известно, что она выбрана уполномоченной, но на таковом собрании не присутствовала. В протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. года не расписывалась, участие в собраниях ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года не принимала, о проведении таковых не знала, решение о ликвидации также не принимала. Сапегин А.Н. говорил, что необходимо решать вопрос о ликвидации, чтобы не платить налоги, объяснял, что кооператив останется, приватизация участков будет возможна.

Пытько Т.Н. и Березина Е.Н. дали суду пояснения, аналогичные пояснениям Дерягиной Н.П..

Третьи лица ... в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что не принимали участие в собраниях о выборе уполномоченных и о ликвидации СНТ, о проведении таковых не уведомлялись.

Третьи лица ... представили в судебное заседание заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление Кузнецова С.А. поддерживают.

Третьи лица ... просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица - бывшие члены СНТ «Сенгуба» в судебное заседание не явились, объяснения, возражения не представили.

Представитель третьего лица - администрация Сегежского муниципального района, действующая на основании доверенности ... в судебном заседании сообщила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что решением Мэрии г.Сегежи и Сегежского района № 41от 18.01.1993 года на основании ст. 41 п. 12 ЗК РК земельный участок площадью 17,5 га, предоставленный Сегежскому ЦБК распоряжением СМ РСФСР от 25.10.1983 года № 1722-р был изъят и предан садоводческому товариществу «Сенгуба» в пользование. Правлению садоводческого товарищества было указано провести работы по уточнению границ землепользования. Решение о создании и ликвидации СНТ «Сенгуба» было принято гражданами самостоятельно, каким образом товарищество было ликвидировано, были ли допущены нарушения требований закона, данный вопрос и является предметом разбирательства. Истец вправе и после ликвидации товарищества обратиться с заявлением о предоставлении ему занимаемого земельного участка, однако данная процедура будет производиться в общем порядке, а не как для члена СНТ, в связи с чем, будет более продолжительная и дорогостоящая.

Представитель третьего лица - МИФНС России № 2 по РК, будучи извещен о слушании дела в судебное заседание не явился. В предшествующем судебном заседании, действующий на основании доверенности Умнов Д.В., пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Процедура ликвидации носит уведомительный характер. Предусмотренный законом перечень документов СНТ был предоставлен, контролем за соблюдением содержания документов МИФНС не наделена. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Сегежский отдел, будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставляет удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, свидетельские показания, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Сенгуба» создано учредителями Позняковым В.Е., Сапегиным А.Н., Москвиным В. В. и Москвиной Г.Ф., зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004 года.

          Сведения о ликвидации СНТ «Сенгуба» внесены в ЕГРЮЛ - ХХ.ХХ.ХХ. года. Представителем органа, принявшего решение о ликвидации, указано общее собрание уполномоченных СНТ «Сенгуба». Ликвидатором СНТ «Сенгуба» был избран Москвин В.В.

Нормы, определяющие порядок ликвидации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, содержатся в Гражданском кодексе РФ (ст. 61 - 64), Федеральном законе «О некоммерческих организациях» (ст. 18, 19) и в статьях 40-44 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - далее ФЗ № 66.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.41 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение может быть ликвидировано на основании решения общего собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Избрание уполномоченных регламентируется ст.20 ФЗ N 66, в соответствии с требованиями которой органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

На основании ч.ч.3,4 ст. 16 ФЗ № 66 учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности: структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения.

Таким образом, ч.2 ст.20 ФЗ № 66 дает возможность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению проводить общее собрание членов объединения в форме собрания уполномоченных. Однако это право, в совокупном с положениями ч.3,4 ст.16 Закона, может быть реализовано только при том условии, что соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания будут предусмотрены в уставе объединения, поскольку учредительным документом любого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, и именно в нем должны быть предусмотрены компетенция и порядок формирования каждого из органов объединения.

Согласно ст.21 указанного ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Как установлено, истец являлся членом СНТ «Сенгуба» с ХХ.ХХ.ХХ. года, что подтверждается членской книжкой, участие в собрании при разрешении вопроса о ликвидации, в частности ХХ.ХХ.ХХ. года, не принимал, о чем сообщил суду и что не оспаривается ответчиками. Таким образом, учитывая ссылку истца на нарушение его прав и законных интересов как члена товарищества, на основании положений ст.21 ФЗ № 66, он вправе ставить вопрос о признании решения от ХХ.ХХ.ХХ. года о ликвидации товарищества незаконным.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сенгуба», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. года, определено в том числе, прекратить деятельность СНТ «Сенгуба» в качестве юридического лица, данный вопрос также указан в повестке дня протокола, как и вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Однако, суд приходит к выводу, что данное решение принято с нарушением вышеуказанных требований закона.

В частности, процедура уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, не позднее, чем за две недели до даты его проведения, как предусмотрено ст.21 ФЗ № 66 и продублировано в уставе товарищества (глава 6), не соблюдена.

Вопрос о ликвидации товарищества, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов в силу ст.21 ФЗ № 66 принимается квалифицированным большинства участников собрания (2/3), т.е. 8 уполномоченных из 12 должны были проголосовать «за».

В протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. года указано, что участие в голосовании принимали семь уполномоченных (Белкина К.И., Красикова Л.В., Блинова Л.А., Икконен Л.Н., Галицкая И.А., Кузикова Л.А., Москвин В.В.) из двенадцати. При этом согласно спискам членов кооператива Галицкая И.А. не числится как участник товарищества, тогда как в силу ст.20 ФЗ N 66 от 15 апреля 1998 г. уполномоченные избираются из числа таковых.

Как сообщили в судебном заседании Белкина К.И., Красикова Л.В., Блинова Л.А., Икконен Л.Н., Кузикова Л.А., Дерягина Н.П., Пытько Т.Н., Березина Е.Н. (указанные в протоколе от 21.07.2007 года как уполномоченные) фактически собрания ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года не проводились, председатель правления Сапегин А.Н. собирал подписи, обходя участки уполномоченных.

При этом, процедура заочного голосования уставом СНТ в нарушение ст.21 ФЗ № 66 не прописана, бюллетени для заочного голосования не направлялись, порядок уведомления членам объединения предполагаемой повестки дня заочного собрания, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов с указанием конкретного срока окончания процедуры заочного голосования не производился.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ... и ...

Более того, принятие решения о ликвидации уполномоченными не соответствует положениям ст.21 ФЗ № 66, поскольку уполномоченные избираются в соответствии с уставом, однако в Уставе товарищества не прописан порядок их избрания с указанием числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий и т.д.. Протокол общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года об избрании уполномоченных также не содержит данной информации. К тому же, в протоколе указано, что по количеству поданных заявлений членов СНТ на момент проведения собрания 150, на собрании присутствуют 53 человека. Тогда как в силу ст.21 ФЗ № 66 общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

При изложенных обстоятельствах, решение уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Сенгуба», оформленное протоколом собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ. год, является незаконным и подлежит отмене.

При этом, под нарушение прав и законных интересов истца суд рассматривает его права, как участника товарищества, гарантированные вышеуказанными требованиями закона. В том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п.10 ч.2 ст.19 ФЗ № 66) с соблюдением установленной ст.21 ФЗ № 66 процедуры уведомления, права на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или на праве пожизненного наследуемого владения, которое закреплено в п.п. 1 и 2 ст. 28 вышеуказанного закона, в ст.20 Земельного кодекса РФ.

Так, п. 5 ст. 20 ЗК РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Из чего следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно Федеральному закону N 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (п. 3 ст. 40).

В данной статье Федеральный закон N 66-ФЗ закрепляет право участников на оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок и имущество такого объединения - при условии, что данные участок и другое имущество находятся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица.

Решением Мэрии г.Сегежи и Сегежского района № 41 от 18.01.1993 года на основании ст. 41 п. 12 ЗК РК земельный участок площадью 17,5 га, предоставленный Сегежскому ЦБК распоряжением СМ РСФСР от 25.10.1983 года № 1722-р был изъят и предоставлен садоводческому товариществу «Сенгуба» в пользование, в последующем в собственность товариществу не передавался.

При таких обстоятельствах, после ликвидации СНТ истец вправе претендовать на занимаемый им земельный участок в общем порядке, что также подтвердила в судебном заседании представитель администрации Сегежского муниципального района, пояснив, что данная процедура является более длительной и дорогостоящей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском - ... руб..

Размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит соразмерным.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении судебных расходов в полном объеме с ответчиков в равных долях по ... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Сенгуба», оформленное протоколом собрания уполномоченных от 21.08.2011 года.

Взыскать с Сапегина Александра Николаевича в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Москвина Виктора Васильевича в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Белкиной Клавдии Ивановны в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красиковой Людмилы Васильевны в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Блиновой Людмилы Александровны в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Икконен Лилии Николаевны в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Галицкой Ирины Александровны в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузиковой Людмилы Александровны в пользу Кузнецова Сергея Александровича судебные расходы в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     <...>     О.Г. Пак

<...>

<...>

<...>