Определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 по делу № 33а-1964/2018 от 27.03.2018

Судья Полыга В.А.

Дело № 33а-1964                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Васильевой Н.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В. 

материалы по частной жалобе ЗАО «Санаторий «Ерино» на определение судьи Московского городского суда от 9 января 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Санаторий «Ерино» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с установлением их рыночной стоимости.

Определением судьи от 6 ноября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

26 декабря 2017 года административным истцом подано заявление с приложенными документами во исполнение определения судьи от 6 ноября 2017 года.

Определением судьи от 9 января 2018 года административное исковое заявление возвращено.

ЗАО «Санаторий «Ерино» не согласилось с определением от 9 января 2018 года и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 6 ноября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения. Так, административным истцом не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, а также документы, подтверждающие вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов для участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости были приложены к отчетам об оценке, не свидетельствуют о соблюдении административным истцом требований части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей необходимость приложения к административному исковому заявлению такой выписки (не копии).

Вопреки доводам жалобы во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом были представлены выписки из реестра о кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами **** и ****, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, а не на 1 января 2016 года (т. 4 л.д. 216, 218). Представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не содержат соответствующей информации (т. 4 л.д. 210, 213).

Следует также отметить, что приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 утверждены формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (приложение N 3).

Представленные административным истцом иные выписки не являются выписками из реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренными указанным выше приказом.

Также не опровергнут в частной жалобе вывод судьи об отсутствии доказательств направления копии административного искового заявления, решений комиссии, отчетов об оценке административным ответчикам и заинтересованным лицам. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░