Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19161/2021 от 16.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Неграмотнов А. А.                             Дело № 33-19161/2021(2-7/2021)

50RS0026-01-2020-008058-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                             21 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

    судей Романенко Л.Л. и Нигматулиной Б.Ш.,

    при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осколкова Е. С. к Худяковой М. А. о разделе имущества супругов, долговых обязательств, взыскании денежных средств и по встречному иску Худяковой М. А. к Осколкову Е. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Осколкова Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

    объяснения Осколкова Е.С.

    УСТАНОВИЛ:

Осколков Е.С. обратился в суд с иском к Худяковой М.А., о разделе совместно нажитого имущество между бывшими супругами, определить доли в праве собственности на квартиру по    адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>: детям – по 10 % (каждому ребенку по 5 %), оставшиеся 90% площади поделить между супругами в равных долях, признать автомобиль Хендэ iX35, 2010 года выпуска, гос. рег. знак С669ХТ77 совместной собственностью супругов, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 414 000 рублей, признать обязательства по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» №...8776 от 2019 года, по кредитным договорам (кредитным картам) №...2046, №...9335, полученным в ПАО Банк ВТБ; и №...0506 с ПАО Сбербанк, общими долговыми обязательствами супругов и взыскать с ответчика ? часть выплаченных средств по этим обязательствам в размере 250 714,22 рублей, разделить сумму общего долга по кредиту АО КБ «Ситибанк» №...8776 от 2019 г., по кредитной карте №...9335 ПАО Банк ВТБ, по кредитной карте №...0506 ПАО Сбербанк, возложив на ответчика обязанность по оплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Худякова М.А. предъявила встречный иск, в котором указала, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>-КД-2017, заключенного <данные изъяты> между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и сторонами по делу, ежемесячный платеж (возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитов) составляет 24215 рублей. Просила взыскать с Осколкова Е.С. ? часть выплаченных ею денежных средств в сумме 96 860 рублей за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года включительно, то есть 48430 рублей.

Потребительский кредит, взятый на имя Осколкова Е.С. в АО КБ «Ситибанк», полностью с января 2019 года по сентябрь 2020 года оплачивала Худякова М.А. и за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года она выплатила 108 669,52 рублей, в связи с чем, Осколков Е.С. обязан ей возвратить 50 434,76 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Осколкова Е.С. к Худяковой М.А. о разделе имущества супругов, долговых обязательств –удовлетворены частично, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> : Осколкову Е.С.– 45/100, Худяковой М.А. -45/100, Осколковой Е.Е. -5/100, Осколковой Е.Е. -5/100, с Худяковой М. А. в пользу Осколкова Е. С. взыскана компенсация за проданный автомобиль Хендэ iХ, гос.рег.знак С 669ХТ77 в размере 331200 рублей, а также компенсация в счет оплаченных Осколковым Е.С. денежных средств по кредитным договорам : АО КБ «ДельтаКредит» <данные изъяты>-КД-2017 от <данные изъяты> за период с ноября 2019 г. по <данные изъяты> в размере 72645 рублей, с АО «Ситибанк» от <данные изъяты> за период с сентября 2020 года по январь 2021 г. в размере 19420 рублей, по кредитной карте ****9335 Банк ВТБ за период с июля 2019 года по январь 2021 г. в размере 56240 рублей, в счет оплаченных по кредитной карте ****2046 Банк ВТБ за период с июля 2019 года по <данные изъяты> в размере 12675 рублей, в счет оплаченных по кредитной карте ****0506 ПАО Сбербанк России за период с июля 2019 года по январь 2021 г. в размере 14400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 9220 рублей, расходы на представителя 20000 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей присужденные суммы, разделе долговых обязательств с возложением обязанности по оплате задолженности в размере 50% - отказано. В удовлетворении встречного иска Худяковой М. А. решением суда отказано. С Осколкова Е. С. в пользу Худяковой М. А. взысканы расходы по экспертизе 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осколков Е.С. и Худякова М.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец Осколков Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы Худяковой М.А. возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308, п. 2 ст. 253,ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.39 п. 1 ст. 45, п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, признал юридически значимыми обстоятельства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи. Суд исходил из того, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору или обязания бывшего супруга оплачивать кредитору свою долю неисполненных долговых обязательств. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых, после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осколков Е.С. и Худякова М.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от 05.12. 2019 г. брак между супругами расторгнут.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с июля 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: Осколкову Е. Е. <данные изъяты> года рождения и Осколкову Е. Е., <данные изъяты> года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами в совместную собственность приобретена квартира общей площадью 67,8 кв.м, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Спорная квартира приобретена с использованием средств ипотечного кредита по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2017 от <данные изъяты>, заключенного обоими супругами как созаемщиками с АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Росбанк»). Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 24 215 рублей. Также в счет оплаты стоимости квартиры были внесены средства материнского капитала в размере 453026 рублей.

    В период брака <данные изъяты> на имя Худяковой М.А. был приобретен автомобиль марки Хендэ iX35 2010 года выпуска, гос. рег. знак С669ХТ77, который был продан Худяковой М.А. <данные изъяты>, после прекращения фактических семейных отношений, вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ? доли стоимости автомобиля на день раздела имущества, с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 331200 рублей.

Установив обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2017 от <данные изъяты>, заключенного обоими супругами с АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Росбанк»), исполнения Осколковым Е.С. с ноября 2019 года по <данные изъяты> обязанностей по возврату средств кредита единолично в сумме 145290 рублей, суд пришел к выводу о взыскании ? части уплаченных истцом средств (72645 рублей) с Худяковой М.А. в пользу истца.

    Суд первой инстанции признал совместным обязательство по возврату кредита в сумме 350 000 рублей, полученного истцом Осколковым Е.С. в 2019 г. в АО КБ «Ситибанк» для приобретения автомобиля по кредитной карте №....8776, сроком возврата до 2024 года, с ежемесячным платежом в размере 7 768 рублей.

            Суд установил, что с июля 2019 года по август 2020 года данный кредит оплачивал истец, перечисляя ответчику ежемесячно денежные суммы в различной сумме, а последняя оплачивала в банк с учетом своих денежных средств в счет погашения кредита. Таким образом, за указанный период стороны оплачивали данный кредит совместно.        С сентября 2020 года по январь 2021 года за 5 месяцев истец самостоятельно оплачивал кредит и выплатил 38840 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы 19420 рублей (38840\2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что полученные Осколковым Е.С. денежные средства по трем кредитным картам расходовались на нужды семьи, поэтому обязательства по возврату кредита были признаны судом совместными обязательствами супругов.

<данные изъяты> истец получил кредитную карту в ПАО ВТБ №.. .9335, ежемесячный платеж по которой составлял 6000 рублей. Истцом за период с <данные изъяты> по январь 2021 года выплачено в счет погашения кредитных средств 113100 рублей. В связи с чем, с ответчика взыскана ? доля выплаченных истцом средств за вычетом 620 рублей уплаченных истцом <данные изъяты> после расторжения брака - 56 550 рублей.

<данные изъяты> истец получил кредитную карту ПАО ВТБ № ….2046 с ежемесячным платежом в размере 2 000 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом погашена задолженность в размере 44198,44 рублей, однако, пополнение счета в целях погашения задолженности по кредиту, имевшуюся на <данные изъяты>, производилось только до <данные изъяты>, поэтому платежи после указанной даты в сумме 15198 рублей, 2000 рублей, 1650 рублей признаны судом расходами истца и исключены из общей суммы, перечисленных денежных средств, после вычета которых сумма погашенного истцом совместного обязательства супругов определена в размере 25350 рублей, ? доля которой взыскана с ответчика, в сумме 12675 рублей.

<данные изъяты> истец получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № ….0506 с ежемесячным платежом в размере 1600 рублей,задолженность на <данные изъяты> составляет 71779 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом погашена задолженность в размере 28800 рублей (1600*19 месяцев), в связи с чем, с ответчика взыскана судом ? доля выплаченных истцом средств, в сумме 14400 рублей.

Судом были отклонены доводы истца по встречному иску Худяковой М.А. о том, что она частично оплачивала кредитные обязательства, поскольку было установлено, что она производила платежи по банковским кредитам за счет денежных средств, перечисленных на ее счет от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца Осколкова Е.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о недопустимости возложения на ответчика самостоятельной обязанности по возврату невыплаченных средств по кредитным договорам, стороной которых она не являлась. Иное привело бы к изменению условий кредитного договора без согласования с кредитором.

    Все доводы апелляционной жалобы ответчика Худяковой М.А. о недоказанности расходования кредитных средств на нужды семьи, иной стоимости автомобиля, исполнения ею обязательств по возврату кредита сводятся, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Оснований применения иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Осколкова Е. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи