Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27831/2015 от 30.10.2015

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-27871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Инвестбанк», ответчиков ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277) и Герца И.Э. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277), ЗАО «Инвестиции и управление», ООО «Орис», Герцу И. Э., ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715909206), ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715929509), ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7715788343), ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715938655), ООО «Арманд- у метро Окружная» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Герца И. Э. к ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Арманд-Сити» к ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Арманд-Премиум» к ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договоров о предоставлении кредитной линии,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчиков ООО «Арманд-Премиум» - Каверина А.С., Герца И.Э. – Герц Е.В., представителя истца - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Поликарпова П.С.,

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277) как заёмщику денежных средств у АКБ «Инвестбанк (ОАО) и его поручителям «Арманд-Сити», Герцу И.Э. и другим о взыскании солидарно по кредитному договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) № 02-95-КЛ от <данные изъяты> 9864847 евро и кредитному договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) № 01-02-82-КЛ от <данные изъяты> 109 68958 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк заключил с ООО «Арманд-Премиум» указанные договоры о предоставлении кредитной линии, условия договоров исполнены.

В условия договоров вносились изменения посредством подписания дополнительных соглашений в отношении срока исполнения обязательства ответчиком и процентов (% уменьшались).

Согласно п.1.3 Кредитного договора от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательный срок возврата кредита <данные изъяты> г.; согласно п. 3.1 Кредитного договора от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательный срок возврата кредита <данные изъяты> г..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арманд-Премиум» с ответчиками Герцем И.Э., ООО «Арманд-Премиум» с другим ИНН, ООО «Арманд-Сити» и др. были заключены договоры поручительства и договоры залога.

ООО «Арманд-Премиум» свои обязательства по договорам не исполнил в полном объёме, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчики против иска возражали.

Ответчик ООО «Арманд-Премиум» заявил встречные требования к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенными указанных выше договоров о предоставлении кредитной линии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., указывая на то, что истцом в дело представлены ксерокопии указанных договоров, которые не являются надлежащими доказательствами факта заключения этих договоров, оригиналы дополнительных соглашений не содержат всех существенных условий договора, поэтому не могут служить доказательствами их заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства встречный иск предъявил ответчик Герц И.Э. о признании договоров поручительства № 02-95-П/2 от <данные изъяты> и № 01-02-82-П/3 от <данные изъяты> г, включая дополнительные соглашения к ним от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными на том основании, что он эти договоры не заключал и не подписывал, подтвердил экспертным заключением, что изображения его подписей в копиях договоров поручительства, представленных истцом, выполнены другим лицом, <данные изъяты> им был утрачен паспорт, однако дополнительные соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к договору поручительства от <данные изъяты> содержат данные этого утраченного паспорта. Также ответчик ссылался на то, что истцом не представлены оригиналы договоров поручительства, копии не могут являться основанием для возложения обязанности исполнять этот договор, дополнительные соглашения не содержат объём ответственности поручителя, конкретной суммы, за которую отвечает поручитель. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также представила загранпаспорт Герца И.Э. с отметками таможенной службы РФ о выезде с территории РФ, утверждая, что возможность подписать договоры у ответчика отсутствовала, так как он не находился в России в указанное время в России.

По этим же основаниям просил в иске отказать.

Встречный иск также был заявлен ООО «Арманд Сити» (ИНН 7715929509) о признании двух договоров поручительства от <данные изъяты> недействительными. Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска отказано, ответчиком решение суда не обжаловано.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В пользу истца солидарно с ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277), Герца И.Э., ООО «ОРИС», ООО «Арманд Сити» (ИНН 7715938655, ИНН 7715929509, ИНН 7715909206) и ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7715788343) по кредитному договору от <данные изъяты> взыскано 9864847 евро в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда;

с ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277) по договору от <данные изъяты> взыскано 109468958 руб..

В иске о солидарном с Герцем И.Э., ООО «ОРИС» и другими взыскании 109468958 руб. по договору от <данные изъяты> отказано.

Обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости на предметы залога по соответствующим договорам, кроме договоров о залоге от <данные изъяты> в отношении долей ООО «Арманд-Премиум» в уставном капитале имущества, принадлежащего ЗАО «Инвестиции и Управление» и ООО «ОРИС».

Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении встречных исков.

В апелляционной жалобе истец государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> с поручителей по договорам поручительства, заключенным с ООО «ОРИС», ЗАО «Инвестиции и управление», Герцем И.Э., ООО «Арманд Сити», ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7715788343), ООО «Арманд у метро Окружная», поскольку копии договоров поручительства полностью воспроизводят условия кредитного договора от <данные изъяты> и ответчиками надлежащими средствами доказывания документы не оспорены.

Кроме того, необоснованно отказано в обращении взыскания на предметы залога по договорам от <данные изъяты> г., копии этих договоров были заверены нотариусами <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277) просит об отмене решения суда на том основании, что ксерокопии кредитных договоров не являются надлежащим доказательством, истец пытался сфальсифицировать доказательства, предоставив заверенные нотариально копии договоров, однако был разоблачён судом. Принятая судом справка о том, что оригиналы спорных договоров не передавались истцу, является внутренним документом, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Также суд не учёл, что основанием предоставления очередного транша является соответствующее заявление заёмщика, однако по договору от <данные изъяты> такие заявления не представлены, а по договору от <данные изъяты> сумма в заявлениях о кредитах не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении. Договоры поручительства и договоры залога, которые оценены судом, являются самостоятельными договорами и не могут служить доказательствами заключения спорных кредитных договоров. Выписки по счёту подтверждают только факт перечисления денежных средств, согласование существенных условий договоров из них не усматривается. Поэтому ответчик считает, что спорные договоры не заключались, денежные средства по этим договорам он не получал, встречный иск подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

Ответчик Герц И.Э. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же основания, что и во встречном иске, указывая также, что истец имел доступ к образцам его подписи, подлинники договоров поручительства не представлены, сделки тем самым ничтожны ввиду несоблюдения письменной формы, что не учтено судом. Вывод о том, что он отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы несостоятелен, так как экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, отказывая истцу в требованиях о солидарном взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г., суд правомерно признал представленную в дело копию договора поручительства от <данные изъяты> недопустимым доказательством, и пришёл к выводу о недоказанности факта заключения этого договора поручительства. В отношении договора поручительства от <данные изъяты> суд при тех же обстоятельствах сделал иной вывод.

Просил его встречный иск удовлетворить, в иске к нему как поручителю отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

Судом первой инстанции установлено, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) <данные изъяты> заключил договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-95-КЛ с ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277), в соответствии с условиями которого последним получен кредит в размере 6625000,00 евро на срок до <данные изъяты> под 18% годовых.

Выводы суда основаны на представленной истцом копии указанного Договора о предоставлении кредитной линии (т.2 л.д. 1-7) и выписке из лицевого счёта ООО «Арманд-Премиум» (л.д.171-181 т.1).

Судом проанализированы дополнительные соглашения к указанному договору и установлено, что окончательный срок возврата суммы кредита <данные изъяты> г., за пользование суммой кредита ответчик обязан был оплатить Банку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 18% годовых, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 14% годовых.

Поскольку суду не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком, судом первой инстанции обоснованно принят расчёт задолженности, представленный истцом и не оспоренный в установленном порядке ответчиком. Согласно указанному расчёту (л.д.52 т. 1) общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9864847,07 евро.

Предложение Банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7714613277) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01-02-82-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк Обществу предоставил кредит в рамках лимита задолженности: с <данные изъяты> – 93000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 92000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 91000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 90000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 89000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 88000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 87000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 86000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 85000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 84000000,00 руб.; с <данные изъяты> – 83000000,00 руб.; с <данные изъяты> - 82000000,00 руб. на срок до <данные изъяты> под 18% годовых (л.д.176-183 т.1).

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, что следует из лицевого счёта ООО «Арманд-Премиум» по состоянию на <данные изъяты> г.(т.1 л.д.157-165).

Дополнительными соглашениями к договору, исследованными судом первой инстанции, окончательный срок возврата кредитных средств установлен <данные изъяты> г.

Ответчик свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не выполнил, в результате по состоянию на <данные изъяты> по этому кредитному договору образовалась задолженность в размере 109820090,99 руб. (т.1, л.д. 38-51). В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст.ст.309, 314, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по каждому из указанных выше кредитных договоров.

Отклоняя доводы ответчика в части представления истцом ненадлежащих доказательств в обоснование заключения исследуемых кредитных договоров в связи с тем, что представлены ксерокопии договоров в отсутствие оригиналов этих договоров, и принимая за доказательства представленные стороной истца ксерокопии указанных выше кредитных договоров, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на организацию истца, по акту приёма-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) эти договоры государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не передала в связи с их утратой.

При этом судом проанализированы представленные истцом в дело оригиналы дополнительных соглашений к этим договорам, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, договоров о залоге, в которых содержатся сведения о заключении между сторонами кредитных договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, размере процентов, установленных договорами, и в размере в соответствии с внесением изменений в пункты договоров дополнительными соглашениями, имеются сведения о сроке возврата и сумме кредита в размере 6625000,00 евро, сумме лимита задолженности.

Факт получения денежных средств ООО «Арманд-Премиум» в валюте и рублях от Банка подтверждены выписками по счетам.

Кроме того, сам ответчик по существу не отрицал получение денежных средств от Банка, лишь утверждая, что они получены по другим кредитным договорам, однако доказательства этому не представил (л.д.119а т. 10).

Денежные средства ответчиком получены в соответствии с условиями договора, однако обязательства по погашению кредитных денежных средств им не исполнялись в необходимом объёме.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Арманд-Премиум» задолженности по двум кредитным договором в соответствии с представленным истцом расчётом, не оспоренным ответчиком, является правильным.

По этим же основаниям встречный иск ООО «Арманд-Премиум» о признании договоров о предоставлении кредитной линии от <данные изъяты> и <данные изъяты> правомерно оставлен без удовлетворения.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключены договоры поручительства с ответчиками ЗАО ООО «Орис», ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715909206), ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715929509), ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7715788343), ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715938655) и Герцем И.Э., в связи с чем решением суда сумма задолженности ответчика ООО «Арманд-Премиум» по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 9864847,07 евро в рублёвом эквиваленте по курсу евро на день исполнения решения суда взыскана с указанных лиц как поручителей солидарно с основным заёмщиком.

Ответчиками ЗАО ООО «Орис», ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715909206), ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715929509), ООО «Арманд-Премиум» (ИНН 7715788343), ООО «Арманд-Сити» (ИНН 7715938655) решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с ответчика Герца И.Э., то судебная коллегия с ними не соглашается и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с Герца И.Э. как поручителя по кредитному договору от <данные изъяты> суд исходил из договора поручительства № 02-95-П/2 от <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Герцем И.Э. (т.2 л.д 26-28), дополнительных соглашений к нему : <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д. 29-30); <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д. 31); <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32); <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.33) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д. 34-35).

Доводы ответчика в той части, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения суд отклонил, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение выполнено на основании исследования копии договора поручительства, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Между тем, истцом оригинал договора поручительства, заключенного с Герцем И.Э. суду не представлен.

Из оригиналов двух дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поручительства от <данные изъяты> нельзя сделать вывод об объёме ответственности ответчика Герца И.Э.по кредитному договору от <данные изъяты> г.. Судом первой инстанции указанным дополнительным соглашениям оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ не дана.

Суд также безмотивно отклонил как надлежащее доказательство порочности указанных дополнительных соглашений данные о том, что в этих соглашениях указаны удостоверяющие личность стороны сделки данные не соответствующие действительности на момент составления этого соглашения. Доводы стороны ответчика о том, что при составлении дополнительных соглашений использованы имеющиеся у Банка данные старого паспорта на имя Герца И.Э., которые являлись недействительными к этому времени в течение двух лет, судом при этом оставлены без внимания. Между тем, указанные обстоятельства, подтверждают доводы ответчика о том, что в названных соглашениях он участие не принимал.

Кроме того, согласно отметки таможенной службы РФ в загранпаспорте Герца И.Н., представленному суду первой инстанции, на момент составления договора поручительства от <данные изъяты> г., как и на момент заключения кредитного договора от <данные изъяты> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Арманд-Премиум» ответчик Герц И.Э находился за пределами территории Российской Федерации. Это обстоятельство судом изложено в решении, однако не принято за соответствующее доказательство без указания мотивов.

Представленное ответчиком заключение почерковедческой экспертизы, проведённой по его поручению в отношении его подписей в копии договора поручительства, согласно которому изображённые от имени Герца И.Э. подписи выполнены, вероятно не им, а другим лицом, судом не принято за доказательство, поскольку исследована копия договора и имеется процент вероятности. Вместе с тем, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Другие доказательства в обоснование факта заключения ответчиком договора поручительства по кредитному договору от <данные изъяты> судом в обоснование своего вывода в решении не указаны. При аналогичных обстоятельствах, выясненных по делу, в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Герца И.Э. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> отказано.

С учётом изложенного, оценивая все приведённые данные в их совокупности, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, принятым новым решением иск подлежит в этой части оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение кредитных договоров АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключены договоры залога имущества. На основании установленной задолженности по кредитным договорам и положений ст. ст. 334, 337, 339, 348 (п.1), 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с заключенными договорами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге <данные изъяты> от <данные изъяты> – принадлежащую ЗАО «Инвестиции и Управление» (ИНН 7730145266) долю в уставном капитале ООО «Арманд-Премиум»; об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге <данные изъяты> от <данные изъяты> – принадлежащую ООО «ОРИС» долю в уставном капитале ООО «Арманд-Премиум» по кредитному договору от <данные изъяты> на том сновании, что надлежащие доказательства истцом в обоснование своего требования не представлены, а представленные копии договоров залога в отсутствие оригиналов надлежащими доказательствами признать нельзя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указанные договоры залога были заверены нотариусами Аксючиц И.В. и Микаеляном Р.А. не соответствует материалам дела. Более того, в деле имеются ответы указанных нотариусов на запрос суда, из которых видно, что по вопросу удостоверения копий кредитных договоров, на что указывал истец, к ним обращений не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не опровергают, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Арманд-Премиум» также не содержат правовых доводов для отмены решения суда в обжалуемой части по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика Герца И.М., оспаривающего обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений. Недействительность сделок обоснована несоблюдением письменной формы договоров, в то время как факт заключения договоров поручения № 02-95-П/2 от <данные изъяты> и № 01-02-82-П/3 от <данные изъяты> в установленном законом порядке по делу не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания солидарно с Герца И.Э. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 02-95-КЛ от<данные изъяты> в размере 9 864847,07 евро отменить, принять в этой части новое решение, которым иск о взыскании солидарно с Герца И. Э. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 02-95-КЛ от <данные изъяты> в размере 9 864847,07 евро оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Арманд-Премиум» и Герца И.Э., истца ОАО АКБ «Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: