Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1294/2019 от 10.10.2019

№ 4/1-1294/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 06 ноября 2019 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А. при помощнике Атякшеве В.Ф., с участием прокурора – помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарыгина И.А., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Пиваева С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Савченко А.А., __.__.____ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Савченко А.А. осужден приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 26.08.2015 г. Конец срока: 25.02.2020 г.

Осужденный Савченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Савченко А.А. из мест лишения свободы, поскольку он на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный Савченко А.А. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ прибыл 23 декабря 2016 года, распределен в обычные условия. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Участие в общественной жизни осужденных не принимает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускает. В общении с представителями администрации учреждения не всегда тактичен. С родственниками поддерживает связь посредством переписки, телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном им преступлении по приговору суда признал полностью, иска не имеет. За весь период отбывания наказания осужденный заслужил 1 поощрение, 6 раз был наказан в дисциплинарном порядке, 4 взыскания не сняты и не погашены.

Учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденный на протяжении длительного времени допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке взыскания, у суда возникает сомнение в применении к осужденному условно-досрочного освобождения, так как поведение Савченко А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни.

Сам по себе факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что Савченко А.А. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, не позволяет суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденного окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В результате исследования представленных материалов суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью второй статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении Савченко А.А. нельзя признать достигнутыми.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о стабильно положительной тенденции в поведении осужденного и характеризуют его как нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, не заслуживающего применения к нему условно-досрочного освобождения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Савченко А.А., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует отказать.

Руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░