Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23493/2019 от 30.05.2019

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-23493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фролова < Ф.И.О. >8 к отделу МВД России по Курганинскому району о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу,

по апелляционным жалобам Фролова < Ф.И.О. >9 и представителя отдела Министерства внутренних дел России по Курганинскому району по доверенности Пицык < Ф.И.О. >10 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Курганинскому району о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1998 года по 2018 год проходил службу в органах внутренних дел. Согласно выписки из приказа отдела МВД России по Курганинскому району от <...> <...> л/с капитан полиции Фролов С.В. инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Курганинскому району уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). После увольнения из органов внутренних истцу стало известно, что при увольнении не выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу, так как до этого расчетные листки не получались и не выдавались, заработная плата перечислялась на банковскую карту. Дополнительных дней отдыха в качестве компенсации сверхурочной работы также предоставлялось.

Просил взыскать с Отдела МВД РФ по Курганинскому району заработную плату за сверхурочную работу в размере <...> рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с отдела МВД России по Курганинскому району в пользу Фролова С.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Фролов С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что суд первой инстанции не мотивировал основания отказа в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Курганинскому району по доверенности Пицык Т.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный Федеральным законом от <...> <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того, с заявлением о компенсации за сверхурочную работу истец не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова С.В., представитель отдела МВД России по Курганинскому району по доверенности Пицык Т.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Фролов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по Курганинскому району по доверенности Пицык Т.В. просил жалобу оставить без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела МВД России по Курганинскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав Фролова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов С.В. в период с 1998 года по 2018 год проходил службу в органах внутренних дел. Согласно выписки из приказа отдела МВД России по Курганинскому району от <...> <...> по личному составу, капитан полиции Фролов С.В. инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Курганинскому району уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), <...>.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 66 Федерального № 342-Ф3, оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно части 6 статьи 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Судом установлено, что за 2016-2017 года на основании приказов начальника отдела МВД РФ по Курганинскому району Фролову С.В. выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время.

В соответствии с пунктом 4 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», установлен период выплаты денежного довольствия сотрудникам с 20 по 25 число текущего месяца. Денежное довольствие за текущий месяц производилось истцу не позднее 25 числа каждого месяца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ежемесячно получая заработную плату 25 числа без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты Сказанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты зaработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнений.

С данным исковым заявлением истец обратился 24 января 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за последние двенадцать месяцев не истек.

При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд в 2016-2018 годах за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом срока, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2016-2017 года.

Согласно представленной справки-расчета главного бухгалтера отдела МВД РФ по Курганинскому району, составленной, на основании табелей за 2018 год и в соответствии с пунктами 62.2, 63 приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Фролову С.В. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года подлежит выплате денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в размере <...> рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в размере <...> рублей за 2018 год.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Фролова С.В. о том, что суд первой инстанции не мотивировал основания отказа в удовлетворении остальной части требований, не могут быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции применен срок исковое давности к требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2016-2017 года.

Доводы апелляционной жалобы отдела МВД России по Курганинскому району о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащий применения в данном случае, не могут быть принят судебной коллегией. Так, порядок обращения в суд с требованиями по выплате заработной платы урегулирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении периода с 2016 по 2017 год и рассмотрен период последних 12 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом положений части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам. Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова < Ф.И.О. >11 и представителя отдела МВД России по Курганинскому району по доверенности Пицык < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: