Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2020 ~ М-998/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-3838/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Медведевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Медведевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56051, 41 руб., в том числе: основной долг – 20 000 рублей, процентов за период с 25 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года – 29986, 48 руб., пени – 6 064,93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МК «Быстроденьги») и ответчиком 25 октября 2017 года был заключен договор микрозайма У, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы в срок до 10 ноября 2017 года с выплатой процентов, исходя из ставки 2% в год. Между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту - ООО «Финколлект») заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма от 25 октября 2017 года. Между ООО КА «Фабула и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей переуступке прав требования и требование о выплате задолженности. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56051, 41 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1881, 54 руб.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Медведева Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года между ООО МК «Быстроденьги» и Медведевой Н.В. заключен договор микрозайма У, по которому ООО МК «Быстроденьги» передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей (п.1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа до 10 ноября 2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2 % в день.

В соответствии с п.4 условий договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 октября 2017 года).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

29 декабря 2017 года между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, содержащемуся в приложении У к настоящему договору, в том числе по договору от 25 октября 2017 года.

23 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и истцом заключен договор У переуступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении У к договору.

В соответствии с выпиской из приложения У к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) У от 23 марта 2018 года к истцу перешло право требования с должника Медведевой Н.В. по договору займа У от 25 октября 2017 года на 20 000 рублей по основному долгу.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Н.В. задолженности по договору № 94143981 в размере 66 200, 55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 093,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.07.2019 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 25 октября 2017 года составила 56 051,41 руб., в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года – 29986, 48 руб., пени – 6 064,93 руб.

Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 2% в день ввиду следующего.

Так, согласно договору от 25 октября 2017 года, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен 10 ноября 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 17 календарных дней.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 25 октября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа У от 25 октября 2017 года в размере 54986,48 рублей, в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года – 29986, 48 рублей, пени 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 881,54 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № 7855 от 11 декабря 2019 года, № 34806 от 02 августа 2019 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере 1881, 54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Медведевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Натальи Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа У от 25 октября 2017 года в размере 54986,48 рублей, в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года – 29986, 48 рублей, пени 5 000 рублей.

Взыскать с Медведевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020г.