Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-1893/2018;) ~ М-1656/2018 от 02.08.2018

Решение

Именем РФ

5 марта 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску Кравченко Анатолия Ивановича к ОА «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.И.. обратился в суд с иском к ОА «Самарагорэнергосбыт» и АО истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

04.01.2018 г. примерно в 23:30 в доме Истца начался пожар: горела мансарда каркасного дома на площади 120 кв. м; который был ликвидирован только 05.01.2018 г. в 2:26. По факту пожара проведена проверка, сделано техническое заключение, которое установило: очаг пожара находился в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м от верхнего края оконного проема помещения первого этажа; технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования. Из показаний очевидцев пожара также следует, что горение началось не в доме, а на вводном электрическом кабеле с внешней стороны дома.

Кравченко А. И. является потребителем услуг по поставке электроэнергии в жилой дом, лицевой счет №, регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию. Однако Ответчики недобросовестно относятся к исполнению своих обязанностей, в результате чего сгорел жилой дом Истца, тем самым мне причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Отчету № от <дата> «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам жилого дома и имущества, расположенных по адресу. <адрес>», составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам жилого дома и имущества составляет 4 555 000 рублей, за указанный выше Отчет Истцом уплачено 62500 рублей согласно Договору № от 16.04.20018 г.

Кроме того, Истцу в момент пожара стало невыносимо дышать, случился сердечный приступ, на место пожара выезжала скорая помощь, которая оказывала неотложную медицинскую помощь Истцу.

Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца материальный ущерб от пожара в размере 4 555 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 62 500 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и почтовые расходы в сумме 220 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители Чухуа Э.К. и Чувилева Т.В. требования поддержали. При этом из пояснений истца и его представителя Чухуа Э.К. видно, что истец просит взыскать возмещение ущерба именно с АО « Самарская сетевая компания» поскольку в причинении ущерба и возникновении пожара видит вину именно данного ответчика который с нарушением выполнил замену электропроводов.

Истец пояснял при рассмотрении дела, что с 4 на 5 января в доме были 10 человек включая гостей, в 23.30 они все уже ложились спать, когда раздался хлопок, сработали автоматы и погас свет в доме, он вышел на улицу и с задней стороны дома увидел искры и огонь, как факел, загорелся дом сайдинг обшивка и утеплитель, огонь был высоко выше окна 1 этажа, сбить пламя не получилось, соседи позвонили пожарным, приехали они быстро, но не могли начать тушение поскольку провода были под напряжением, газовая служба приехала быстро газ отключили, а электриков долго не было. Пояснил, что 3-5 лет назад он по всему дому произвел замену электропроводки, работали лицензированные электрики и сделали провода с запасом. На уточняющие вопросы показал, что искры а затем огонь были на месте соединения проводов в районе крюка, в районе 30-40 см от стены дома, где СИПкабель, идущий от опоры, и проводка, выходящая из дома, соединялись под «чашечками»

Представители ответчика АО « Самарская сетевая компания» Акулов А.И., Соколова Л.А. и Вильчевская Л.С, возражали против удовлетворения иска представив отзыв и указывая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу установлено не было.

Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» Дикоп Е.В. иск не признала, указывая, что вины ответчика в возникновении пожара и ущерба истцу не имеется, поскольку ответчик является лишь поставщиком электроэнергии, а требований по качеству электроэнергии истец не заявлял.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истец Кравченко А.И. является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

Указанный жилой <адрес>. постройки был реконструирован истцом, к дому возведены пристрои в 2005г., и выстроена жилая надстройка 2 этажа в 2011г., решением суда от 16.05.14г. признано право Кравченко А.И. на указанный жилой дом в реконструированном состоянии площадью 185, 3 кв.м. Истцом 19.01.17г. произведена регистрация указанного права в ЕГРН запись №.

04.01.2018г. в доме истца произошел пожар. Истцом самостоятельно с привлечением специалиста ООО «ФЛСЭ» определен размер рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного элементам жилого дома и имущество, что составляет с учетом износа 4555000 руб.

Также из материалов дела видно, что истцом и ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) фактически заключен договор энергоснабжения согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии истцу.

АО «Самарагорэнергосбыт» производит поставку электрической энергии по адресу: <адрес>. в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в отсутствие письменного договора энергоснабжения. Плата за энергоснабжение поступает на лицевой счёт №, который оформлен на Кравченко А.И.

АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает услуги по передаче электроэнергии и осущетсвляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц абонентов в данном случае Кравченко А.В. к электрическим сетям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 71 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. № 442 граждане- потребители электроэнергии приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключаемого с гарантирующим поставщиком или электросбытовой организацией.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 2.1.6 Правил устройства электроустановок вводом от воздушной линии (далее по тексту - ВЛ) электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Материалами дела установлено, что ввод выполнен электропроводкой истца, проводом соединенным прокалывающими токонепроводящими зажимами с проводом СИП идущим от опоры ВЛ от ТП 5016.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.18г. установлено, что <дата> произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. горела мансарда каркасного дома на площади 120 м2. Очаг пожара, произошедшего <дата> установлен в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м от верхнего края оконного проема помещения № первого этажа дома по адресу: <адрес> Технической причиной пожара является аварийный режим заботы электрического оборудования».

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.18г. видно, что Ввод электропитания осуществляется от электроопоры, и подведен со стороны стены «Б» (согласно план-схеме), где через натяжной держатель, осуществляется его крепление к стене дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте ввода электрического кабеля с внешней стороны дома. Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.18г. видно, что при осмотре стены с внешней стороны дома наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте ввода электрического кабеля на уровне 1 метра от оконного проема 1 этажа. На металлическом крюке, расположенном примерно в центральной части наибольших термических повреждений частично сохранился металлический каркас держателя электрического вводного кабеля. Внутри помещения расположен высвобожденный из держателя аллюминевый фасадный кабель, часть его проложена и закреплена с внутренней стороны помещения, оставшаяся часть имеет следы оплавления изоляции, на конце кабеля имеется оплавление шарообразной формы с признаками аварийного режима работы. Часть электропроводки от опоры до места нахождения металлического держателя на стене отсутствует.

Согласно технического заключения № от 21.02.18г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Самарской области видно, что на объектах из представленного пакета №1 ( фрагмент аллюминиевого провода одножильного диаметром 4,5 мм без изоляции) имеются следы термического воздействия. Каких - либо морфологических признаков указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, не установлено.

В ходе анализа следовой картины на объекте пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего <дата> установлен в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м. от верхнего края оконного проема помещения №3 первого этажа дома по адресу: <адрес>.

Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования.

В судебном заседании был допрошен свидетель НДЮ отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы, который показал, что причина пожара была установлена как аварийный режим работы электрооборудования. Вся проблема была в вводном кабеле в дом. Очаг пожара был установлен в районе 2 этажа в месте ввода в дом, там где осталась петля держатель провода, кабеля. На место пожара он выезжал. На месте ввода электричества в дом крюк отстоял на расстояние примерно 20 см.

В судебном заседании был допрошен старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области Демкин Ю.В. пояснил, что его заключении под термином электрооборудование понимается совокупность проводов и приборов которые участвуют в коммутации, аварийный режим работы это нештатная работа, когда в результате разлета частиц, способных воспламенить пожароопасный материал происходит воспламенение, данном случае это аварийный режим кабеля, который питал жилой дом. Причина неисправности электроборудования не входит в его компетенции. Событие аварийного режима зафиксировано, это было искрение кабеля, что подтвердили свидетели, а вид этого режима не установлен. Аварийный режим работы наблюдался в месте сопряжения кабеля и стены дома, там же исходя из места наибольшего термического воздействия был и очаг возгорания. Учитывая, что аварий на линии от подстанции до дома и инцедентов в соседних домах не зафиксировано, то нельзя сделать вывод о наличии перенапряжения во внешней сети.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы от 08.02.19г. выполненной ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» экспертом установлено, что Жилой дом по адресу <адрес> получает электроэнергию от подстанции ТП № по воздушной линии электропередачи, выполненной проводами СИП сечением 4x25 мм с длительно допустимым током 105 А. На стене дома был закреплен кронштейн с анкерным зажимом для провода СИП. Провод, идущий от опоры №, после анкерного зажима присоединялся к изолированному прокалывающему зажиму серии СЛИП, к которому с другой стороны присоединялся кабель, входящий в дом.

Со слов хозяев дома вводной кабель при переходе сквозь стену дома был заключен в пластиковую гофру. Вводной кабель был выполнен алюминиевым изолированным проводом сечением 16 мм" с длительно допустимым током 60 А длиной приблизительно 6 м (со слов Кравченко А.И.). Этот вводной кабель был закреплен в прокалывающем зажиме серии СЛИП, проходил сквозь стену дома и подключался к распределительному щитку со счетчиком электроэнергии и защитными автоматическими выключателями: С16, С25, С25, С25, С25, С40, С25, С25.

Автоматические выключатели выбраны почти с двухкратным «запасом», что снижает их защитную функцию. А сечение вводного кабеля наоборот занижено. Рекомендовано сечение питающих проводников определять по суммарному току всех присоединенных аппаратов с учетом коэффициентов одновременности. Значит сечение вводного кабеля должно быть не 16 мм, а 25 мм (длительно допустимый ток 105 А). При проживании в доме № четырех человек входной кабель с длительно допустимым током 60 А мог загружаться током 62,8 А. Перегрузка кабеля не значительная, но она практически ежедневно приводила к ненормативному нагреву кабеля, что приводит к ускоренному старению изоляции кабеля.

Одной из технических причин возникновения термического повреждения вводного электрического кабеля и части жилого дома может быть старение изоляции вводного электрического кабеля из-за систематических превышений фактических токов, проходящих по кабелю, над длительно допустимым током для фактического сечения этого кабеля, как это видно из приведенных выше расчетов.

Второй причиной может быть развитие дефекта вводного электрического кабеля, полученного при нарушении технологии монтажа рассматриваемого кабеля (спуск от изолированного прокалывающего зажима серии СЛИП до места прохода через стену и собственно проход кабеля через стену дома).

Термическое повреждение в месте сопряжения вводного электрического кабеля и части жилого дома могло возникнуть не столько от механических повреждений внутренних сетей дома, сколько от больших электрических нагрузок на эти сети, обусловленных большим количеством электроприемников, находящихся во включенном состоянии

Термическое повреждение кабеля в месте сопряжения со стеной дома может быть следствием нарушения технологии прокладки кабеля в месте прохода через стену дома, если при этом по кабелю протекал ток больше длительно допустимого тока этого кабеля.

Прокладка вводного кабеля сквозь стену в пластиковой гофре не соответствует требованиям и рекомендациям. При прокладки кабеля через сгораемые стены должны использоваться втулка типа В, две втулки типа ВТК, трубка резиновая полутвердая и трубка металлическая.

Срабатывание автоматического выключателя (при условии правильного его выбора) возможно при коротких замыканиях и перегрузках только в отходящих от него линиях.

Автоматический выключатель, установленный в распределительном щитке дома не может сработать при коротком замыкании на вводном в дом кабеле.

На вопрос о том каков механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования, экспертом был дан следующий ответ: Нагрев проводников до критических температур происходит в результате протекания по ним токов превышающих допустимые значения. Для алюминиевого провода сечением 16 мм длительно допустимый ток равен 60 А внутри помещения и 105 А вне помещения. Из показаний Кравченко Н.Н. следует, что все автоматические выключатели в доме сработали.

Автоматические выключатели срабатывают только в том случае, если по ним протекает ток, превышающий номинальный. Согласно законам электротехники ток протекает от источника к потребителю. На фото № дела приведен электрический щиток, в котором установлены автоматические выключатели на суммарный ток 206 А. Поскольку они сработали, значит по ним протекал ток более 206 А. При протекании по проводу тока величиной 206 А он расплавится в точке с наибольшим сопротивлением через 2,3 секунды. После расплавления участка вводного провода на входе в дом, воспламенилась изоляция провода (очевидцы пожара видели, как с провода капали горящие капли), а от нее загорелась обшивка и остальные части дома.

Возникновение короткого замыкания, во внешней сети, осуществляющей электроснабжение домов № по <адрес>, не могло быть причиной возникновения термического повреждения вводного кабеля в дом № Фактором отсутствия перенапряжений в рассматриваемой линии является то, что их не наблюдали другие потребители линии электропередач по <адрес>).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании были допрошены эксперты Дашков В.М. и Воронин А.А., которые полностью поддержали данное заключение. Дашков В.М. также пояснил, что при выезде на место происшествия ими были осмотрены места установки слипов с кабелями СИП на соседних домах, поскольку из пояснений истца и соседей все соединения при замене проводки на СИП кабель исполнялись аналогичным способом. Контактное слиповое соединение представляет собой изолированное, закрытое от возможного доступа влаги и воздуха соединение, где зубцами прокалывается изоляция, соединение размещено в закрытой полиэтиленовой чаше с бортиками, указанное соединение не может искрить. Также пояснил, что при наличии деревянной стены, как это было у истца, ввод электрокабеля в дом должен быть выполнен втулкой типа «в» в другой втулке типа «втк» с применением трубы резиновой полутвердой и трубы металлической. Ввод в доме истца был выполнен с нарушениями данной технологии изложенной в руководящих материалах по электроснабжению индивидуальных жилых домов, коттеджей, дачных и садовых домов, указанных в экспертном заключении. Эксперт Воронин А.А, пояснил, что по существующим нормативам вводной кабель должен соответствовать установленным автоматическим выключателям с учетом коэффициента нагрузки. В нормальном бытовом режиме проживания семьи истца он с незначительным превышением соответствовал, при наличии иных потребителей уже был перебор, если автоматы сработали, то через 2-5 секунд провод должен был перегореть, в данной ситуации вводной кабель в дом оказался плавкой вставкой для дома, поскольку мощность его была занижена, если бы он был того же сечения, что и подходящий к нему кабель, то в перенапряжение не произошло. Если бы провод ввода в дом выбрали правильно, то сработала бы защита на подстанции, а он был занижен и сыграл роль плавкой вставки, т.е. был причиной пожара. Также в случае если автоматы были бы меньшей мощности или сечение кабеля больше, то пожара бы также не было. Также имело место старение кабеля от систематических перегрузок и нагрева, поскольку по кабелю протекал ток мощностью выше допустимой. Также если бы у истца был установлен не алюминиевый провод а медный, то пожара бы не произошло. При даче заключения он предлагал истцу представить сведения о наличии проекта и организации, выполнившей электромонтажные работы в доме, но истец таких данных не представил.

К доводам стороны истца о неполноте заключения судебной экспертизы в виду того, что эксперту не были предоставлен на исследования СИП кабель, который соединялся с кабелем истца суд относится критически, поскольку из пояснений экспертов в судебном заседании видно, что и при предоставлении данного кабеля достоверность и полнота заключения не изменилась бы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, соседей истца, при рассмотрении дела суд принимает во внимание данные показания, Однако учитывает, что указанные лица не являются специалистами и не обладают специальными знаниями. Пояснения свидетелей в данном случае основаны только на личностной оценке физических лиц определенных обстоятельств, которые не являются достоверным доказательством, а также не содержат сведений безусловно подтверждающих как конкретную причину пожара в доме Истца так и точное место возгарания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что электрический провод в доме истца и на вводе в дом по линии балансовой принадлежности относятся к ответственности и имуществу истца. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что провод ввода в дом был в исправном состоянии, а его установка выполнена надлежащим образом, исключающем аварийный режим работы сети. Напротив, из фотоматериала и показаний самого истца, экспертов Дашкова В.М. и Воронина А.А. следует, что провод ввода в дом был закреплен в нарушение требований п. 2.1.20 Правил устройства электроустановок, предписывающих прокладку кабелей в несгораемых пустотах или каналах. ( утвержденных Главгосэнергонадзором России).

Материалами дела установлено, что возгорание произошло вне зоны действия Ответчика, поскольку у внешней части стены жилого дома истца. Надлежащее содержание указанного объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом с привлечением неустановленных наемных работников была проведена замена сети электроснабжения домовладения при осуществлении реконструкции жилого дома. Работы выполнялись истцом за счет своих средств.

Истцом не представлено доказательства соблюдения требований безопасности при реконструкции сети электроснабжения дома, использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения. Доказательства выполнения работ по прокладке кабеля внутри дома, а также прокладки вводного кабеля в дом с привлечением специалистов необходимой квалификации в материалах дела отсутствуют. Результаты данных ремонтно-строительных работ не принимались с вынесением выводов о безопасности условий эксплуатации лицензировано - специализированным учреждением. Иных доказательств, подтверждающих соответствия внутренней системы электроснабжения домовладения требованиям закона о безопасности, в том числе исправной работы системы автоматической защиты, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Истцу неоднократно предлагалось представить документацию по осуществлению работ по замене сети энергоснабжения в доме, чего им не было сделано.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего возведения, содержания и эксплуатации системы электропроводки в зоне ответственности Истца, а также возможностью воспламенения вводного электрического кабеля в случае неправильного исполнения либо несоответствием техническим требованиям, а также изношенности или оснований для установления вины ответчика в возникновении пожара в данном случае не усматривается.

При этом при осуществлении регистрации права на реконструированный жилой дом не проводилось обследования жилого дома на предмет пожарной безопасности. В заключении строительно-технической экспертизы отсутствует сведения о соответствии нормативам системы электроснабжения в доме.

Доводы истца о некачественном выполнении АО «ССК» работ по переподключению кабелем СИП не нашел подтверждения в судебном заседании, истцом не предоставлено тому доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Также не нашел подтверждения довод истца об аварийной работе сети, принадлежащей АО «ССК». Так из обстоятельств дела, пояснений допрошенного свидетеля КИЮ электромонтера оперативной бригады <адрес> ОА «ССК» и представленной технической документации видно, что от подстанции ТП 5016 проводом СИП идущим по опорам ВЛ запитывались дома № ( истца) а также дома №№ и № При этом в домах № и № никаких чрезвычайных ситуаций не было.

Судом также установлено, что истцом к ответчикам претензий по качеству поставляемой электроэнергии не предъявлялось.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков АО «Самарская сетевая компания» по переподключению с использованием кабеля СИП и ОА «Самарагорэнергосбыт» по поставке электрической энергии в условиях безаварийной работы сети с наступившими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцу.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нормативном состоянии провода электропроводки в доме и вводе в дом, расположенного в границах балансовой принадлежности истца, учитывая, что техническим заключением от 21.02.18г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области установлено, что очаг пожара находится в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома истца.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, что и послужило причиной пожара.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в суд спустя 7 месяцев после пожара и на момент проведения судебной экспертизы и осмотра обстановка на месте происшествия была изменена, а именно дома в котором произошел пожар истцом снесен и построен новый дом. Иск был заявлен спустя длительный промежуток времени, что свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации гражданских прав. Обстоятельств препятствующих обращению истца в суд непосредственно после события пожара судом при рассмотрении дела не установлено. Представленная истцом суду оценка ущерба датирована 04.06.18г., осмотр оценщиком произведен 23.04.18г. на фотоматериалах имеющихся в оценке видно, что на момент осмотра дом в котором произошел пожар существовал и был предметом осмотра.

Доводы истца о том, что он ждал решения дознания по возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела суд оценивает критически, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.18г. и 22.06.18г. напротив органы дознания ОНД и ПР г..о. Самара были лишены возможности принять решение поскольку Кравченко А.И. находился за пределами Самарской области и оценку ущерба, дознанию не представил, точный срок выполнения оценки назвать затруднился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат, и соответственно не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Анатолия Ивановича к ОА «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» о взыскании материального ущерба от пожара в размере 4 555 000 рублей, морального вреда д в размере 300000 руб., судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07.03.19 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова