Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 (2-4959/2012;) ~ М-3596/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-976/2013

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием представителя истца А2 – адвоката Тузова А.Г., представившего удостоверение № 1727 и ордер № 1349 от 03.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А2 к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 122020 руб., неустойку 36606 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему (как потребителю) суммы, расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., расходы на представителя 30000 руб. и на проведение независимой оценки – 3500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2012г. в районе 762 км автодороги «Байкал» с участием истца произошло ДТП - наезд на животное, в результате чего автомобилю истца CHEVROLET CRUSE причинены повреждения. В связи с наступившим событием истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, где был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб». По итогам рассмотрения обращения ответчик выплатил 113297 руб. В то же время, согласно результатов независимой оценки, проведенной им в ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 235317 руб. (без учета износа деталей, согласно программы страхования). Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение не в полной сумме, недоплата составила, исходя из расчета: 235317 руб. – 113297 руб. = 122020 руб. В силу п.п.14.2.5.2, 14.2.10-14.2.11 Правил страхования ответчик обязан был рассмотреть и выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней. Он (истец) предоставил ответчику документы 16.08.2012г., до 30.08.2012г. ответчик должен был признать данное событие страховым, а 20.09.2012г. перечислить всю сумму страховой выплаты. Исходя из представленного расчета, неустойка составила 221713,20 руб., которую он самостоятельно снизил до 36606 руб. и просит взыскать с ответчика. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда за причиненные переживания в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда определен им в 10000 рублей.

Истец А2, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Тузова А.Г. по ордеру №1349 от 03.06.2013г., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, уточняя, что ДТП имело место быть 15.08.2012г., а не 25.08.2012г., в тексте иска в дате имеется описка.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика Чухров М.И., действуя на основании доверенности №33 от 20.01.2013г., исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, произведенная в ООО «Автократ», организована самостоятельно истцом без участия страховщика, что дает основание сомневаться в объективности ее результатов. Ими самостоятельно проводилась оценка восстановительного ремонта автомобиля истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения, сумма которого составила 113297 руб. Объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 198 ООО «Автократ», ими не оспаривается, так как изложенный перечень повреждений является следствием ДТП. По мнению ответчика, требования истца в части взыскания неустойки в размере 36606 руб. не основаны на Законе, поскольку цена оказания услуг по договору страхования определена в размере 18471,56 руб. (страховая паремия) и в соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» не может превышать указанную цену услуги. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем, он были лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подкреплено доказательствами вины ответчика, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, на основании чего истцу было выплачено 113297 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей ответчик считает завышенными.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала Микрюкова А.Н., действующая на основании доверенности №4-1028 от 15.02.2012г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что между ОАО АКБ «Росбанк» и А2 заключен кредитный договор, задолженность по указанному договору отсутствует.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в указанном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено: 14 марта 2012 года между истцом А2 и ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») был заключен договор страхования транспортного средства 04 (7)-0239247-65/12, согласно которому автомобиль А2 CHEVROLET CRUSE регистрационный знак С897ВС124 был застрахован по риску «Ущерб». На основании заключенного договора, страховая стоимость автомобиля определена сторонами в 500000 рублей, страховая премия в размере 18471 рубль 56 копеек уплачена истцом в полном объеме.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, … лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года в районе 762-го км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца А2, а именно наезд на животное. В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET CRUSE был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012г. Определением от 15.08.2012г. сотрудником Емельяновского ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21 августа 2012 года Коноплевым Н.А. в ОАО ГСК «Югория» было подано заявление о страховом случае, а также заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, справка об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы приняты ответчиком.

Как следует из страхового полиса ОАО ГСК «Югория» серии 04 (7)-0239247-65/12, одной из форм выплаты страхового возмещения является калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

На основании калькуляции №2075-65/12 от 17.09.2012г., произведенной по актам осмотра ТС от 21.08.2012г. и 14.09.2012г. А2 было выплачено страховое возмещение в сумме 113297 рублей, что подтверждается письмом ответчика № 01-05/1027 от 5.10.2012г. и выпиской по лицевому счету истца за период с 01.10.2012г. по 16.10.2012г., что свидетельствует о признании ответчиком вышеуказанного случая страховым. С данным размером не согласился истец, полагая его размер заниженным, в этой связи он 27.09.2012г. письменно обратился к ответчику по вопросу доплаты страхового возмещения. В удовлетворении его заявления ответчиком отказано, со ссылкой на то, что прилагаемый истцом счет на оплату от 14.09.2012г. СТОА ООО «Викинг-моторс» в качестве документа, обосновывающего перечень деталей, необходимых для ремонта не может быть принят к рассмотрению, так как истец 12.09.2012г. отказался от направления на данное СТОА, предварительные счета не проходили процедуру согласования в ОАО «ГСК Югория», а также необходимость ряда деталей не подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21.08.2012г. и от 14.09.2012г.

Будучи несогласным с калькуляцией, 09 октября 2012 года в ОАО ГСК «Югория» от А2 поступило заявление о проведении им независимой экспертизы и приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля. Ответчик своего представителя на осмотр не направлял.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта №198 ООО «Автократ» от 12.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CHEVROLET CRUSE без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, что соответствует программе страхования, составила 235317,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования должны быть возмещены убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась сума восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Отчету № ВТ-006/13 от 18.02.2013г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля истца CHEVROLET CRUSE, данная сумма определена экспертным путем и составила - 181428 рублей. Экспертиза сторонами не оспорена, судом ее выводы также под сомнение не могут быть поставлены, так как назначалась она в рамках рассматриваемого дела, эксперт имеет специальные знания и квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, исходя из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, суд полагает требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворении в сумме 68131 рубль, из расчета: 181428 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 113297 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» …..в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из п.п.14.2.5.2., 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования, Страховщик обязан в течении 25 рабочих дней рассмотреть и выплатить страховое возмещение. Истец А2 обратился в «ОАО «ГСК «Югория»16.08.2012г., таким образом, до 30.08.2012г. ответчик должен был признать данное событие страховым, а 20.09.2012г. выплатить всю сумму страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату денежных средств в полном объеме составит за период с 21.09.2012 года по 01.11.2012г. ( в пределах заявленного истцом периода) :

68131 руб. х 3% х 41 день = 83801 руб. 13 коп.

Истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 36606 руб. Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Сам факт возможности причинения морального вреда при правовой защите потребителя презюмирована законодателем, что освобождает истца от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. Суд полагает, что сумма компенсации морального ущерба подлежит снижению до 3 000 рублей. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Кроме того, размер заявленного к возмещению морального ущерба в значительной мере уменьшен за счет взыскания с ответчика суммы неустойки.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит: 53868,50 руб., из расчета: (68131 руб. +36606 руб. +3000 руб. ) : 2 = 53868,50 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы в размере 19500 руб., что составляет расходы по оплате экспертизы - 3500 руб., оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, услуги представителя - 15000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями № 198 от 12.10.2012г., № 13-3682 от 17.10.2012г., договором на оказание услуг представителя №28-12 от 18.10.2012г. Снижая размер расходов на представителя с 30000 руб. до 15000 руб., суд исходит из объема оказанных юридических услуг и учитывает принцип разумности пределов, как того требует ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. следующим образом: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб., т.е. с требований материального характера – (68131 руб.+ 36606 руб.) госпошлина составит: 3294 руб.74 коп.

С требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит 200 рублей, итого размер госпошлины: 3294 руб. 74 коп. + 200 руб. = 3494 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу А2:

- 68131 рубль – сумму страхового возмещения;

- 36606 рублей – неустойку;

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 53868 рублей 50 копеек – штраф;

- 19500 рублей – судебные расходы, а всего: 181105 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 3 494 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Баранова С.М.