Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2014 от 05.02.2014

- -

Дело №2-1666/14                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Сениговой Л.В.,

представителя ответчика Козлова А.А.,

представителя третьего лица Щапковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Г. к Администрации Великого Новгорода о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Семенова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация, ответчик), указав в заявлении, что она работает начальником жилого фонда ООО «СФ Новгородгражданстрой». В сентябре 2009 года она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей для проживания бесхозного жилого помещения - комнаты № в коммунальной <адрес> (далее - спорная комната). Она была вселена в спорную комнату и проживает там на основании согласия Администрации, что подтверждается бюллетенем для голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Также с согласия Администрации истец на свои денежные средства произвела капитальный ремонт спорной комнаты и мест общего пользования в данной квартире. При этом она является <данные изъяты>, с марта 2011 года состоит на учёте как нуждающаяся в жилом помещении, спорная комната является её единственным жильем.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, при извещении её 17 сентября 2014 года по телефону пояснила, что находится на лечении в отделении кардиологии в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» и представит подтверждающие документы в судебное заседание. Однако в настоящее судебное заседание таких документов истцом не представлено, более того, из клиники №2 ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» поступило сообщение, что Семенова Е.Г. не находится на лечении в стационаре клиники №2, в связи с чем, суд считает причины неявки истца не уважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру Сенигова Л.В. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в нём.

Представитель ответчика Козлов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых состоит в том, что собственником спорного жилого помещения - Администрацией не принималось в установленном законом порядке решение о представлении спорного жилья истцу, а доводы истца о том, что она вселена в спорное жилье на основании согласия собственника жилого помещения, полученного путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> являются не состоятельными ввиду противоречия их закону.

Представитель третьего лица - МБУ «Городское хозяйство» Щапкова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В обоснование своей позиции истцом представлена копия бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ для голосования собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> за муниципальную собственность в форме заочного голосования Администрации в лице ФИО15, которая в соответствии с распоряжением Администрации №рм от ДД.ММ.ГГГГ была назначена представителем муниципального образования - городского округа Великий Новгород на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах или членов товариществ собственников жилья.

В соответствии с указанной копией представитель собственника - Администрации ФИО13 проголосовала на этом собрании за принятие решения о согласии в проживании начальника отдела жилого фонда ООО «СФ Новгородгражданстрой» Семеновой Е.Г. в спорной комнате с условием изгнания бомжей и наркоманов.

Вместе с тем, данный бюллетень не является основанием для признания права пользования спорной комнатой за истцом, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ не относится принятие решений о предоставлении жилого помещения, при этом не являющегося общим имуществом, в пользование других лиц.

Со стороны Администрации, как собственника спорной комнаты, легитимного решения о предоставлении её истцу не принималось, согласие же представителя Администрации на общем собрании ФИО14 такой легитимностью не обладает.

Более того, представленный бюллетень не обладает свойством легитимности и по процессуальным основаниям, поскольку в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и в этой связи к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически по мотиву их недопустимости.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердила подлинность данного бюллетеня.

Кроме того, вызывает сомнения и само его содержание, поскольку бюллетень для голосования одного лица уже содержит выводы о принятии тех или иных решений по постановленным на повестку дня вопросам, в то время как такие решения по смыслу ст. 46 ЖК РФ оформляются протоколами, где указывается общее количество голосов за то или иное решение общего собрания.

В этой связи иск Семеновой Е.Г. необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.