Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2013 ~ М-1964/2013 от 25.07.2013

                                         № 2-2243

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                         Коростелевой Е.В., при секретаре                                 Мирганиевой Н.Р.,

с участием

истца                                         Шефер В.А.,

его представителя                                Ландарь Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефера В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от обязанности оплатить исполнительские сборы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лесосибирского городского суда <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем были изданы два постановления о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты>% от подлежащих взысканию денежных сумм. Суммы исполнительских сборов составили соответственно <данные изъяты> руб.

    Полагает, что вина истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку взысканные суммы являются для истца значительными; <данные изъяты>; после вступления решения суда в силу, истец предпринял меры для получения постоянного источника дохода, трудоустроился; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнительные действия откладывались на 10-дневный срок; на решение от ДД.ММ.ГГГГ. подана кассационная жалоба.

Истец, его представитель на удовлетворении иска настаивают, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО5 также уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под личную роспись, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд читает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

6. Должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК РФ

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лесосибирского городского суда <данные изъяты>

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были изданы два постановления о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты>% от подлежащих взысканию денежных сумм. Суммы исполнительских сборов составили соответственно <данные изъяты>. (л.д. 7-11).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шефер В.А. в неисполнении требований исполнительных документов. <данные изъяты>.., сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в неисполнении решения суда.

При этом, при рассмотрении иска о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Шефер В.А. <данные изъяты> в связи с чем, с него в пользу второй стороны взыскана половина указанной суммы (решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, истец имеет в собственности <данные изъяты> и не оспаривается сторонами. До настоящего времени решение суда не исполнено даже частично, не смотря на наличие стабильного дохода у должника. Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии вины в действиях истца по неисполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шефера В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от обязанности оплатить исполнительские сборы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья                  Е.В.Коростелева