Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-915/2018 от 01.08.2018

копия

дело №

24RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года                                     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием представителя ГУ МЧС России по <адрес> – государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сфера» Капелина Андрея Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Сфера» Капелин Андрей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор ООО УК «Сфера» Капелин Андрей Леонидович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Сфера» Капелин А.Л. обратился в суд жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Вынося своё суждение о нарушении директором ООО УК «СФЕРА» Капелиным А.Л. при исполнении обязанностей директора ООО УК «СФЕРА» норм и правил противопожарной защиты, административный орган не учёл и отказался принимать во внимание заявление о том, что ООО УК «СФЕРА» не является собственником проверяемого помещения по месту осуществления деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО УК «СФЕРА» расположено по адресу: <адрес> корпус 1 помещение 94.

Право собственности на данное помещение принадлежит ОАО «УС-604», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования имуществом, заключенным между ООО УК «СФЕРА» и ОАО «УС-604», последнее передало указанное помещение во временное пользование ООО УК «СФЕРА».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Однако их предприятие не является собственником помещения (имущества), в котором проводилась проверка соблюдения требований противопожарного режима. Следовательно, ООО УК «СФЕРА» и он, как его руководитель, были необоснованно привлечены к административной ответственности.

Согласно норме ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ ответственность за нарушение также несут руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. В этом случае при выявлении нарушений ответственность возлагается на данное должностное лицо, а не на руководителя организации.

В ООО УК «СФЕРА» ответственным лицом является техник-смотритель ФИО5.

Однако административный орган отказался исследовать это обстоятельство и ограничился наложением административного наказания на Капелина А.Л., как на директора предприятия, что, по его мнению, является необоснованным.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Соответствующий порядок предусмотрен в ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой привлечение к административной ответственности допускается за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Конкретный перечень требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, в соответствии с оспариваемым Постановлением вменяемые директору ООО УК «СФЕРА» нарушения, по мнению административного органа, состоят в следующем:

1.    На первом этаже в объёме лестничной клетки допускается хранение горючих материалов (коробки, листы ДСП, пластиковые бутылки); в объёме лестничной клетки, на уровне второго этажа допускается хранение горючих материалов, мебели (диван, кресла, столы), что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, гласящего, что на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. «к» п. 23 Правил).

Считает необходимым обратить внимание, что лестничная клетка не находится в аренде у их редприятия - занимаемое ООО УК «СФЕРА» помещение отграничено от неё капитальной стеной, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта. При осмотре прилегающей к занимаемому ими помещению лестничной клетки указанные в постановлении «...коробки, листы ДСП и пластиковые бутылки», а также «диван, кресла, столы» не были обнаружены. Допускает, что административный орган обследовал другое помещение. Однако к материалам административного производства не приложена фототаблица, позволяющая установить наличие приведённых в постановлении «горючих материалов». Поэтому довод административного органа противоречит материалам административного дела.

2. На путях эвакуации в тамбуре эвакуационного выхода наружу из лестничной клетки устроен порог высотой 7 см., что является нарушением пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Буквально данный подпункт гласит, что «...запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах)».

Однако, лестничная клетка не находится в аренде у ООО УК «СФЕРА», а во-вторых, порог, который был отмечен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как раз и является порогом в дверном проёме.

Более того, в указанной норме (пп. «а» п. 36) конкретно говорится о том, что запрещается «устраивать». При этом материалы административного дела не содержат доказательств того, что указанный порог «устраивало» именно их предприятие. Напротив, - никакого отношения к этому порогу ООО УК «СФЕРА» не имеет: помещение по <адрес> было предоставлено им в том состоянии «как оно есть», с дверной коробкой и порогом, наличие которого и было зафиксировано в акте проверки административного органа.

Материалами дела не установлена ни вина ООО УК «СФЕРА», ни Капелина А.Л., как его директора, в устройстве порога. Поэтому у административного органа не было оснований для привлечения директора ООО УК «СФЕРА» к ответственности по этому основанию.

Более того, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при распределении лиц, на которых административным органом возлагается ответственность за выявленные нарушения, перечисленные в табличной части акта, государственный инспектор ФИО4 указала, что за устройство порога вся ответственность возлагается исключительно на ООО УК «СФЕРА», как на юридическое лицо. Следовательно, привлекать директора ООО УК «СФЕРА» к административной ответственности по данному пункту у административного органа не было никакого основания.

3. Шкафы пожарных кранов не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51844-2001, а именно: на дверцах шкафов не предусмотрены конструктивные элементы для их опломбирования, замки не позволяют безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15с.; допускается размещение оборудования, ограничивающее доступ к пожарным кранам; не предусмотрено место для нанесения порядкового номера шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части.

Перечислив недостатки, административный орган отнёс их к ответственности ООО УК «СФЕРА». Однако в помещениях их предприятия отсутствуют шкафы пожарных кранов. Материалы административного дела не содержат фототаблицу, в которой были бы зафиксированы указанные недостатки. Соответственно, все поименованные в акте и в оспариваемом постановлении нарушения не могли быть отнесены на его, как директора ООО УК «СФЕРА» счёт.

Кроме того, указанный в оспариваемом Постановлении ГОСТ Р 51844-2001 окончил своё действие ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения проверки он уже был неактуальным. Поэтому ссылка административного органа на нарушение недействующего нормативно-правового акта не порождает наступления административной ответственности.

Действующие правовые акты не содержат норм, регламентирующих термин «шкафы пожарных рукавов» и, соответственно, применяемых к ним требований. Следовательно, у административного органа отсутствует критерий для проверки.

В связи с отсутствием указанных шкафов пожарных кранов наше предприятие не могло допустить рядом с ними и «...размещение оборудования, ограничивающего доступ к пожарным кранам», а, соответственно, и предусмотреть «...место для нанесения порядкового номера шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части».

4. В качестве очередного нарушения административный орган указал на то, что в осмотренном при проведении проверки помещении ООО УК «СФЕРА» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в частности: автоматическая противопожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии в связи с тем, что пожарные извещатели закрыты защитными колпаками.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключенным между ООО УК «СФЕРА» и ООО «НТР» договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № их предприятие поручило, а ООО «НТР» приняло на себя обязательство по комплексному техническому обслуживанию оборудования автоматической противопожарной сигнализации. Ежемесячно ООО «НТР» оказывает данные услуги и предоставляет ООО УК «СФЕРА» акты о надлежащем техническом обслуживании противопожарной сигнализации, за которые их предприятие производит своевременные расчёты.

В штате ООО УК «СФЕРА» отсутствуют специалисты, обладающие необходимой квалификацией по обслуживанию оборудования автоматической противопожарной сигнализации и мы обоснованно рассчитывали на то, что ООО «НТР», обладающее лицензией МЧС, надлежащим образом выполняют порученную ему работу, коль скоро оно регулярно направляет нашему предприятию акты выполненных работ.

В данном случае вина ООО УК «СФЕРА» и его, как его директора, отсутствует, поскольку он сделал всё от него зависящее для того, чтобы обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе и автоматической противопожарной сигнализации.

5.    Последнее из нарушений, указанных в оспариваемом Постановлении, заключается, по мнению административного органа, в том, что им не обеспечено, чтобы запоры на дверях эвакуационных выходов помещения, занимаемого ООО УК «СФЕРА», обеспечивали возможность их свободного открывания изнутри без ключа. При этом в оспариваемом Постановлении административный орган приводит перечень дверей, при осмотре которых в ходе проверки им были выявлены данные нарушения: двери эвакуационных выходов, ведущие в лестничные клетки; двери в коридорах; двери, ведущие в тамбур и непосредственно наружу.

Вместе с тем, в занимаемом ООО УК «СФЕРА» помещении отсутствуют эвакуационные выходы, ведущие к лестничным клеткам.

Согласно приложению № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и выкопировке из технического паспорта, в занимаемом их предприятием помещении, принадлежащем ОАО «УС-604», отсутствует коридор и, соответственно, отсутствуют двери, ведущие в коридор.

Фактически, в помещении № имеются только 2 двери, имеющие запоры: дверь из комнаты № в комнату № (тамбур) и из комнаты № на улицу. При этом запорное устройство первой из них представляет собою электромагнитный замок, открывающийся именно изнутри помещения при нажатии на расположенную на дверном откосе кнопку. Замок второй - наружной двери изнутри снабжён вертушкой цилиндрической личинки, позволяющей открыть дверной запор без использования ключа.

Таким образом, административный орган необоснованно привлёк - директора ООО УК «СФЕРА» к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

4)    Считает, что предъявленные директору ООО УК «СФЕРА» со стороны административного органа требования носят необоснованный характер.

Так, многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое предприятием помещение, был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При его вводе в эксплуатацию застройщиком - ОАО «УС-604» были получены соответствующие разрешения от органа пожарного надзора. После ввода в эксплуатацию в данном многоквартирном доме не проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как следует из положительного заключения госэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 7), положительное заключение на раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» по рабочему проекту данного многоквартирного дома №ГЭП-С-00/01-116 было выдано Сибирским филиалом Госэкспертизы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, указанные в оспариваемом Постановлении требования и ссылки на нормы данного Федерального закона являются неправомерными.

5) Считает, что административным органом была применена норма закона, не подлежащая применению.

Так, вынося оспариваемое Постановление, государственный инспектор ФИО4 указала в нём, что вменяемое директору ООО УК «Сфера» нарушение было совершено «...в условиях особого противопожарного режима, введённого в действие Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований <адрес>"». Именно, исходя из данного посыла, государственный инспектор ФИО4 вменила мне нарушение по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по части 1 данной статьи.

Данное несогласие вызвано тем, что федеральный законодатель чётко сформулировал диспозицию данной нормы административно-процессуального закона, указав в нём, что по части 2 данной статьи можно привлечь виновное лица, которое совершило нарушение именной «в условиях», а не «в период действия» особого противопожарного режима.

Разница здесь налицо - региональный законодатель указал те деяния, на пресечение которых направлено введение на территории некоторых муниципальных образований <адрес> особого противопожарного режима, в частности:

- приостановка разведения костров и проведения пожароопасных работ;

- ограничение доступа населения в леса;

- принятие мер по увеличению противопожарных разрывов по границам населённых пунктов и созданию противопожарных минерализованных полос.

Именно нарушение данных задач и является теми «условиями», о которых говорит федеральный законодатель в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных условий ни директор ООО УК «Сфера», ни возглавляемое им ООО УК «СФЕРА» не нарушило. Поэтому у административного органа не было никакого основания для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, несмотря на то, что в проверяемый период на территории <адрес> и действовал особый противопожарный режим.

В случае правильной квалификации вменённого директору ООО УК «Сфера» Капелину А.Л. нарушения - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и малозначительности вменённого административного правонарушения административный орган мог бы применить ко нему наказание в виде предупреждения, что соответствовало бы соразмерности назначенного наказания совершённому правонарушению.

6) Считает, что назначенное ему административное наказание не соответствует санкции, содержащейся в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, указанная норма предусматривает только наложение административного штрафа в различных размерах в зависимости от субъектного состава привлекаемых к ответственности лиц.

Однако из буквального прочтения оспариваемого Постановления не следует, что государственный инспектор ФИО4 применила к нему именно административный штраф. Напротив, в резолютивной части оспариваемого постановления она указала: «...административное наказание в виде 15 100,0 рублей».

В связи с тем, что такого вида наказания КоАП РФ не содержит, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

7) При рассмотрении административного материала государственный инспектор ФИО4 превысила свои полномочия тем, что она сама провела проверку, сама возбудила дело об административном правонарушении, сама составила протокол и сама же вынесла оспариваемое постановление.

При закреплении доказательств, государственный инспектор ФИО4 привлекла в качестве свидетеля по делу своего коллегу государственного инспектора ФИО2, придав ему соответствующий статус, о чём она указала в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как ФИО2 в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был определён главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 в качестве лица, которому наряду с государственным инспектором ФИО4 было поручено поведение проверки.

Однако законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

По данному вопросу в соответствующем ключе высказался Конституционный Суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, где он указал на данную недопустимость, как на существенное нарушение административно-процессуального закона РФ.

Такой подход согласуется с общеправовым принципом о том, что «никто не может быть судьёй в собственном деле». Иначе получается, что государственный инспектор ФИО4 в данном деле сама и «государственный обвинитель», и «судья» в одном лице.

После оглашения позиции Конституционного Суда РФ, соответствующее положение было внесено в проект нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 ст. 44.2), гласящее, что член коллегиального органа или должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении (проект федерального закона №).

Данное правоположение нашло своё подтверждение у правоприменителя. В частности, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-5040/2011 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-20003/2011 суд указал, что «...то обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, возбуждает дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит нарушающим права лица, привлечённого к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении».

8) При анализе всей совокупности обстоятельств дела с учётом отсутствия какой бы-то ни было угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде в помещениях ООО УК «СФЕРА» по адресу: <адрес> налицо малозначительность допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление и порядок его принятия не соответствуют нормам КоАП РФ, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что нарушения были выявлены в ходе проверки. Также пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены.

Директор ООО УК «СФЕРА» Капелин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 14-00 часов до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 10-00 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 16-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6, проведена внеплановая проверка с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде вследствие нарушений требований пп. «к», «е» п. 23, п. 35, пп. «а», «б» п. 36, п. 57, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ч. 6 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.9, п. 5.14, п. 5.17 ГОСТ Р 51844-2001 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», сведения о которых содержатся в обращениях, поступивших в Главное управление МЧС России по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (мотивированное представление по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ), на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО УК «Сфера», расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО УК «Сфера», эксплуатируемых ООО УК «Сфера» на основании договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1.

Должностное лицо ООО УК «Сфера» - директор Капелин А.Л. являясь руководителем организации, обязан обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в помещениях ООО УК «Сфера», а также нести ответственность за нарушение этих требований, на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение директором ООО УК «Сфера» Капелиным А.Л. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований <адрес>», а именно на территории, в здании и в помещениях ООО УК «Сфера», расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно:

- на первом этаже, в объеме лестничной клетки, допускается хранение горючих материалов (коробки, листы ДСП, пластиковые бутылки), п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- в объеме лестничной клетки, на уровне второго этажа, допускается хранение горючих материалов, мебели (диван, кресла, столы), п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов, ведущие в лестничные клетки, двери в коридорах, двери, ведущие в тамбур и непосредственно наружу), п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- на путях эвакуации в тамбуре эвакуационного выхода наружу из лестничной клетки устроен порог высотой 7 см. п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

- шкафы пожарных кранов не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51844-2001, а именно: на дверцах шкафов не предусмотрены конструктивные элементы для их опломбирования, замки не позволяют безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15с.; допускается размещение оборудования, ограничивающее доступ к пожарным кранам; не предусмотрено место для нанесения порядкового номера шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части. П.57 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», п.5.9, 5.17 ГОСТ Р 51844-2001 Техника пожарная. Общие технические требования. Методы испытаний;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: автоматическая противопожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии в связи с тем, что пожарные извещатели закрыты защитными колпаками п. 61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Таким образом, вина директора ООО УК «Сфера» Капелина А.А. в нарушении требований пожарной безопасности установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные должностным органом при проверке, который составлен надлежащим образом, уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Суд не находит оснований для освобождения директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. от административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что ООО УК «СФЕРА» не является собственником проверяемого помещения по месту осуществления деятельности, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО УК «СФЕРА» расположено по адресу: <адрес> корпус 1 помещение 94, право собственности на данное помещение принадлежит ОАО «УС-604», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, помимо собственников помещений, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Кроме того, согласно подпункту 11 пункта 2.2 договора № от 21.12.2009г. о безвозмездном пользовании имуществом заключенного между ОАО «УС-604» (ссудодатель) и ООО УК «Сфера» (ссудополучатель) – ссудополучатель обязан самостоятельно нести ответственность перед любыми контролирующими и надзорными органами и организациями за состоянием техники безопасности, пожарной безопасности, а также за соблюдением норм санитарии в помещении и за последствия ее несоблюдения.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя в части квалификации действий директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. и считает, что действия директора ООО УК «Сфера» Карелина А.Л. квалифицированы неверно, исходя из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют нарушения требований пожарной безопасности, совершённые в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии с приложением к Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения особого противопожарного режима на территории <адрес>», особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. Особый противопожарный режим на территории <адрес> устанавливается в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с повышением пожарной опасности в границах городского округа, в том числе с лесными пожарами на территории городского округа и (или) лесными пожарами на межмуниципальных территориях, нанесением значительного ущерба объектам, уничтожением имущества и причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ особый противопожарный режим был введен на территории муниципальных образований <адрес>, за исключением <адрес>, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов <адрес>, с осуществлением на период действия особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (граждан), на предприятиях таких мероприятий как:

-приостановка разведения костров и проведения пожароопасных работ;

-организация патрулирования добровольными пожарными и гражданами;

-подготовка для возможного использования (на безвозмездной основе) средств связи, транспорта, оборудования организаций, необходимых при тушении пожара для обеспечения безопасности людей и имущества;

-проведение противопожарной пропаганды и противопожарных инструктажей с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Вместе с тем, изложенные в постановлении должностного лица нарушения директором ООО УК «Сфера» Капелиным А.Л. требований пожарной безопасности каким-либо образом не связаны с несоблюдением дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период особого противопожарного режима.

Согласно позиции, закрепленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима) на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6. и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в арендованном помещении ООО УК «Сфера» не повлекли тяжких последствий и на момент вынесения данного решения, как пояснила в судебном заседании представитель административного органа ФИО4, устранены в соответствии с вынесенным ранее предписанием. Доказательства пренебрежительного отношения директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. к требованиям пожарной безопасности, причинения вреда охраняемым правоотношениям отсутствуют.

Прочие доводы автора жалобы основаны на субъективном толковании норм права, и не свидетельствуют об отсутствии вины директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. в нарушении требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд в данном случае полагает возможным назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО УК «Сфера» Капелина А.Л. - изменить:

Переквалифицировать действия директора ООО УК «Сфера» Капелина Андрея Леонидовича с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья              Е.Г. Богданова

Копия верна.