Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16923/2017 от 29.05.2017

Судья Чугунова М.Ю.                                                   Дело № 33-16923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Витрика В.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Махова Геннадия Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу

по иску Махова Геннадия Сергеевича к филиалу ГУП МО «Мострансавто» «Истринское АТП» г. Истра, ГУП МО «Мострансавто» об отмене приказа №829 от 21.11.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Махов Г.С. обратился в суд с иском к филиалу ГУП МО «Мострансавто» «Истринское АТП» г. Истра, ГУП МО «Мострансавто», просил отменить приказ от 21.11.2016 года № 829 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с филиала ГУП МО «Мострансавто» «Истринское АТП» г. Истра компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает заместителем директора по перевозкам Истринского АТП филиала ГУП МО «Мострансавто» с <данные изъяты>. <данные изъяты> его ознакомили с приказом от <данные изъяты>, которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от <данные изъяты>. С указанным приказом истец не согласен в части применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку <данные изъяты> ему было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка только диспетчером Никитиной Н.Н. <данные изъяты>. Однако, после проведения служебной проверки и перед вынесением приказа от <данные изъяты> у него объяснительную по всем фактам, установленной служебной проверкой, не истребовали в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ. Также, в п. 3 приказа от <данные изъяты> не указано конкретное нарушение, не определена тяжесть проступка, его последствия, не учтены обстоятельства его совершения. Считает данный приказ незаконным. Указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен <данные изъяты>, то есть, по истечению месяца со дня обнаружения правонарушения в нарушение. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 125-128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Махов Г.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заместителя директора по перевозкам Истринского АТП филиала ГУП МО Мострансавто с <данные изъяты>.

Истринское АТП является филиалом юридического лица ГУП МО «Мострансавто».

Приказом ГУП МО "Мострансавто" от <данные изъяты> по выявленным нарушениям учета транспортной работы Истринского АТП создана комиссия по проведению служебного расследования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам служебного расследования на основании материалов диспетчерского управления ГУП МО "Мострансавто" на предмет корректности учета транспортной работы в АСУ "Навигация" в Истринском АТП и в связи с выявленными нарушениями за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> все выявленные факты нарушений подтвердились, согласно п. 3 заключения рекомендовано заместителю директора по перевозкам Махову Г.С. за слабый контроль отдела информационных технологий и диспетчеров по навигации, приведшей к искажению отчетных данных в служебной документации, объявить выговор.

Согласно актам служебной проверки по фактам некорректной классификации рейсов от <данные изъяты> зафиксированы факты нарушения диспетчером Никитиной Н.Н. ошибки в классификации пропущенных рейсов <данные изъяты>, диспетчером по навигации Васько Ю.В. - ошибки по маршруту <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно акту служебной проверки по факту некорректной классификации рейсов от <данные изъяты> зафиксирован факт нарушения диспетчером по навигации Васько Ю.В., которая <данные изъяты> не учла в программе перестановку автобусов, что привело к нарушению отчетности.

Согласно акту служебной проверки по факту некорректной классификации рейсов от <данные изъяты> зафиксирован факт нарушения диспетчером по навигации Васько Ю.В., которая <данные изъяты> не обратила внимание на некорректные навигационные отметки, приходящие с системы автобуса, не сообщила об этом начальнику отдела, произвела ручной учет выполненных рейсов согласно путевому листу водителя, чем нарушила свою должностную инструкцию; согласно акту служебной проверки по факту некорректной классификации рейсов от <данные изъяты> зафиксирован факт нарушения диспетчером по навигации Васько Ю.В., которая в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года произвела ручной учет рейсов согласно путевого листа водителя, не обратила внимания на некорректные данные с учетной системы автобуса.

Актами от <данные изъяты>, также зафиксированы нарушения учета рейсов диспетчерами по навигации.

<данные изъяты> Махову Г.В. было предложено предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка диспетчером Никитиной Н.Н.

<данные изъяты> и 28.10. 2016 им такие пояснения даны.

Приказом от <данные изъяты> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с которым ознакомлен истец <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> в части применения к Махову Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены надлежащим образом должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11, 4.1), что является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию соблюден. Также суд сделал вывод, что днем обнаружения проступка явился последний день проведения служебной проверки, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является неправильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из доклада заместителя генерального директора по транспортной работе А.А. Гришина от <данные изъяты> в адрес директора Истринского ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» отделом диспетчерского управления проведена выборочная проверка работы Истринского АТП на предмет корректности учета транспортной работы в АСУ «Навигация» и исполнения приказа от 06.04.2016 года № П-130 о порядке контроля и учета качества исполнения движения автобусов на маршрутах ГУП МО «Мострансавто» за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которой выявлены многочисленные нарушения диспетчеров по навигации: автобус на маршруте не работал, рейсы учтены как выполненные; частичная приписка рейсов как выполненных при их невыполнении; некорректная классификация невыполненных рейсов (вместо технической неисправности или эксплуатационной причины – дорожный фактор; рейсы, выполненные с превышением допустимых отклонений или по которым отсутствуют отметки в АСУ «Навигация» учтены как регулярно выполненные (л.д. 99-101).

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений на основании вышеуказанного письма приказано создать комиссию и провести служебное расследование в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 90).

Как следует из актов служебных проверок по фактам некорректной классификации рейсов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> зафиксированы нарушения в работе диспетчером Никитиной Н.Н. (<данные изъяты>), диспетчера по навигации Васько Ю.В. (<данные изъяты>, <данные изъяты>, в ночь с <данные изъяты> на 13.10 2016 года, <данные изъяты>).

Как усматривается из должностной инструкции заместителя директора по перевозкам, которую замещает истец, он должен осуществлять повседневное руководство деятельностью эксплуатационной службы предприятия. Добивается безусловного выполнения договорных обязательств по перевозкам, установленных плановыми показателями. Обеспечивает эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств предприятия (п. 2.1); обеспечивает внедрение в практику работы службы эксплуатации современных методов организации, планирования и контроля процесса перевозок. Создает условия для высокопроизводительного труда, обеспечивает укрепление трудовой дисциплины, соблюдение законодательства о труде, правил безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, правил и норм охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии (п. 2.4); организует сменно-суточное планирование перевозок, разработку расписаний маршрутов и обеспечивает их выполнение с соблюдением режима труда и отдыха (п. 2.7); обеспечивает своевременное ведение учета и составление^ отчетности о работе автомобильного транспорта и выполнение технико-эксплуатационных показателей (п. 2.10); контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины подчиненных подразделений, качество и полноту ведения путевой документации (п. 2.11); несет всю полноту ответственности за: работу службы эксплуатации, качество и своевременное выполнение возложенных настоящей инструкцией обязанностей, выполнение установленных плановых показателей и договорных обязательств, искажение отчетных данных в служебной документации, состояния трудовой и исполнительской дисциплины в службе эксплуатации (п. 4.1).

В соответствии со штатным расписанием, организационной структурой Истринского АТП, отделом эксплуатации и отделом безопасности движения, к которому относятся соответственно диспетчера, диспетчера по навигации, руководит заместитель директора по перевозкам, то есть, истец.

Как подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, Махов Г.С. действительно отвечает за контроль диспетчеров по навигации, которые допустили нарушения в своей работе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что установлено по результатам проведенного расследования и подтверждается актами <данные изъяты>, от 29.10..2016 года, от <данные изъяты> (л.д. 53, 58-59, 69-70, 63-64).

Как подтверждается уведомлением от <данные изъяты>, истцу было предложено до <данные изъяты> дать письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка диспетчером Никитиной Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенных дисциплинарных проступков диспетчерами по навигации Васько Ю.В., Бура Н.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>, 13.10 2016 года, <данные изъяты>.

Как подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания, на основании материалов проверки от <данные изъяты> на должностных лиц ГУП МО «Мострансавто» наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и на истца – в виде выговора за надлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за результатами процесса перевозок, организацией сменно-суточного планирования перевозок, качеством и полнотой ведения путевой документации, а также за искажение отчетных данных в служебной документации (п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11, 4.1 Должностной инструкции заместителя директора по перевозкам). Этим же приказом объявлены выговоры диспетчерам по навигации: Бура Н.М., Васько Ю.В., Никитиной Н.Н. (л.д. 50).

Из буквального толкования ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что после завершения служебной проверки <данные изъяты> до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> работодатель не затребовал от истца объяснения по всем фактам нарушений диспетчерами по навигации: Бура Н.М., Васько Ю.В., Никитиной Н.Н. своих должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе от предоставления таких объяснений также отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставления работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является неправильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Махова Г.С. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что приказ о наложении на истица дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 21.11.2016 года № 829 в части применения к Махову Геннадию Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Махова Геннадия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу Махова Геннадия Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи