Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 (2-3725/2011;) ~ М-2688/2011 от 18.08.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко ФИО17 к Евдокименко ФИО18 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и аннулировании государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя, что сдал по договору аренды в пользу ФИО4 автомобиль – <данные изъяты> ФИО6, с буровым оборудованием, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> белого цвета. Однако, во время отсутствия истца, ФИО4 путем поделки его подписи переоформил, путем заключения договора купли продажи, данный автомобиль на свою жену – ответчицу ФИО3. Таким образом, ФИО5 не законно стала собственником автомобиля, принадлежащего истцу, помимо воли истца.

Представитель истца по доверенности, в ходе судебного заседания поддержал иск в котором просит – признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО6, с буровым оборудованием, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, белого цвета, недействительным и обязать органы ГИБДД аннулировать произведенную регистрационную запись на данный автомобиль, как принадлежащий ФИО3.

ФИО5 ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились. Были уведомлены судом по месту регистрации, которое совпадает с их местом жительства, которое установлено в судебном процессе с их слов. Судебное уведомление возращено почтой как не востребованное. Согласно справки участкового, ФИО5 по месту регистрации не проживает.

Таким образом, суд полагает, что ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены, т.к. они знали о процессе и споре, но при этом уклоняются от получения судебных извещений по почте.

С учетом мнения представителя истца, с учетом надлежащего уведомления судом ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее-

Согласно ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно ПТС, справки ГИБДД, истец бы собственником автомобиля ФИО19, с буровым оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, белого цвета.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как собственник данного автомобиля передал автомобиль в пользу ФИО4 без указания срока аренды, с обязанностью арендатора возвратить автомобиль в пользу собственника по его требованию.

Согласно акта приема передачи, истец передал ФИО4 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно справки ГИБДД, ФИО2, ввиду прекращения ФИО9 собственности на спорный автомобиль, снял его с учета, а ФИО3 зарегистрировала спорный автомобиль, как собственник за собой.

Данные регистрационные действия произведены в результате сделки купли продажи между истцом и ФИО5, на что указывает договор купли продажи между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец указывает что подпись в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, она является поддельной, он не отчуждал сорный автомобиль в пользу ФИО5.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации ТС прежний собственник (владелец) транспортного средства обязан снять транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых оно зарегистрировано, в случае, в том числе, изменения собственника (владельца) ТС.

Исходя из п. 6 Правил регистрации ТС допускается изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и собственник.

В соответствии с п. 16 Административного регламента, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы ТС представляют, в том числе, документы удостоверяющие право собственности на транспортное средство, заключенный в установленном порядке договор купли-продажи).

Истец ссылается в подтверждение своих доводов о незаконности перехода прав на автомобиль в пользу ответчика, на письменные объяснения Евдокименко А.П., согласно которым, он подделал подпись истца, и без его ведома, перерегистрировал ФИО9 собственности на спорный автомобиль на свою жену – ответчицу ФИО3.

Ввиду неявки ответчика и третьего лица, ввиду не предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным вынести решение на основе доводов истца и доказательств представленных истцом, согласно которых, автомобиль выбыл из собственности истца и поставлен на регистрационный учет, как собственность ответчика, помимо его воли, незаконно.

С учетом доводов истца, которые не опровергнуты, суд полагает возможным признать, что сделка купли продажи автомобиля между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительна, т.к. истец не ФИО8 намерения продать данный автомобиль, сделка заключена помимо его воли, автомобиль выбыл из его собственности без его ведома и помимо его желания, регистрация автомобиля была произведена не на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих ФИО9 собственности ФИО5 на данный автомобиль.

Данные обстоятельства позволяют признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ФИО6, с буровым оборудованием, 1988 года выпуска, номер двигателя №, белого цвета, между ФИО2 и ФИО3 недействительным, в силу ничтожности и обязать органы регистрационного учета ГИБДД аннулировать государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> ФИО6, с буровым оборудованием, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 4D32 653707, номер шасси <данные изъяты> белого цвета, в органах регистрационного учета ГИБДД о принадлежности данного автомобиля на ФИО9 собственности за ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, белого цвета, между Мусиенко ФИО20 и Евдокименко ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и обязать органы регистрационного учета ГИБДД аннулировать государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> ФИО6, с буровым оборудованием, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № белого цвета, о принадлежности данного автомобиля на ФИО9 собственности за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Красноярский краевой суд с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

ОТВЕТЧИК ИМЕЕТ ПРАВО В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНЯИ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ.

Председательствующий: Майко П