Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Кохвакко О.С.                                              12-37/2021

УИД 10VS0024-01-2021-000556-70

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                   ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Язевой Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Язева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С указанным постановлением Язева Ю.Н. не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку действовала в обстановке крайней необходимости. В жалобе указывает, что покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате ДТП у ребенка образовались незначительные царапины, из которых сочилась кровь, ребенок находился в состоянии стресса, был напуган, в связи чем было принято решение о доставке его в больницу. Правила ПДД при ДТП ею были соблюдены, при возвращении из больницы прибыла на место ДТП, супруг уже проверил машину на наличие неисправностей, и было принято решение о ее транспортировке. Сотрудникам больницы сообщила о ДТП, вечером этого же дня сотрудники приехали по месту ее проживания. Кроме того в постановлении имеется ссылка на повторное совершение однородного правонарушения, при этом не указано, когда оно было совершено, не указано смягчающее обстоятельство «помощь виновного лица в поведении объективного расследования и добровольное информирование органа».

В судебном заседании Язева Ю.Н. в присутствии защитника Черкасова А.В., действующего на основании ордера, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник Черкасов А.В. пояснил, что Язева Ю.Н. действовала в условиях крайней необходимости в связи, с чем не подлежала привлечению к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей в судебное заседание не явилась, извещена, при рассмотрении дела мировым судьей, указала, что после ДТП Язева Ю.Н. думала о ребенке, поэтому и повезла его в больницу.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием привлечения Язевой Ю.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 03.02.2021 в 15 часов 00 минут на 1 км. Медвежьегорского шоссе в г. Кондопога, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак К034АК 10, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства и вина Язевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Язевой Ю.Н.; протоколом осмотра транспортного средства, протоколом отстранения от управления транспортным средством, схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета операции с водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, Язева Ю.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщила, прибытия сотрудников ГИБДД не дождалась, даже после того, как вернулась на место ДТП после того, как отвезла ребенка в больницу. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Язевой Ю.Н. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Язева Ю.Н. действовала в условиях крайней необходимости, имелась угроза жизни и здоровью ребенка, были предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отклонены.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате ДТП ранены люди, водитель обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, и только если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, между тем, из обстоятельств дела не следует, что действия Язевой Ю.Н. совершались в условиях крайней необходимости, поскольку она после ДТП позвонила супругу, дождалась его приезда, и уже после на автомобиле отвезла ребенка в больницу, что не свидетельствует о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, при этом у нее имелась возможность направить ребенка с супругом, который прибыл на место ДТП.

То обстоятельство, что Язева Ю.Н. сообщила о произошедшем ДТП сотрудникам больницы, не освобождает ее как лицо, причастное к ДТП, от обязанности сообщить об этом в ГИБДД.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учтены положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для освобождения Язевой Ю.Н. от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Язевой Ю. Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № ..., Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ........).

Судья М.А. Бахорина