Дело № 2-9244/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2012 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Е.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безруков Е.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 72977,99руб. 55 коп., госпошлины в сумме 2390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси-Лансер, рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля Митцубиси-Лансер, рег.знак №, под управлением Безрукова М.М., и автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак №, под управлением Авзалова И.Р., который был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме 47022,01 руб.
Истцом была проведена независимая экспертиза ООО по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчёту № составленным ООО «Альянс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 124188,98 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3500 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 47490,03 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3500 руб., судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец в досудебном порядке ответчику свою оценку ущерба не представлял.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также иск не признал, полагаел, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, поскольку произвела ему выплату суммы ущерба в размере 47022,01 руб. В случае удовлетворения иска просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица Авзалов И.Р., Беккеров Р.В., Безруков М.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Митцубиси-Лансер, рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля Митцубиси-Лансер, рег.знак №, под управлением Безрукова М.М., и автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак №, под управлением Авзалова И.Р., который при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами административного дела по факту ДТП.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Авзалов М.М., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку водитель Авзалов М.М. нарушил указанный пункт Правил, что послужило причиной столкновения его автомобиля с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.
Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Авзалова М.М. никем по делу не оспаривалась.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу в установленном законом порядке не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Авзалова М.М.Ф., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба истцу в результате данного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94512,04 руб.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.
В состав суммы страховой выплаты, в соответствии со ст.15 ГК РФ и положениями закона об ОСАГО, суд включает расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми для обоснования заявленной суммы ущерба при подаче иска в суд.
Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 98012,04 руб. (94512,04+3500).
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, уменьшение представителем истца размера исковых требований и частичную выплату ответчиком истцу суммы ущерба в размере 47022,01 руб., в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 50990,03 руб. (120000-46234,76).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1729,70 руб., а также расходы по оформлению доверенности 800 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки иска и подготовки к рассмотрению дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 руб.
Также, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 14500 руб. с ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба для производства ответчиком выплаты суммы ущерба по произведенной им оценке, ответчик же, в свою очередь, произвел истцу выплату ущерба в неоспариваемой части, в остальной части между сторонами имелся спор, разрешенный только решением суда. Таким образом, оснований говорить, что ответчик необоснованно не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безрукова Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Безрукова Е.М. страховое возмещение в размере 50 990 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины 1729 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 14500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И.Петрова