Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 (1-493/2020;) от 22.09.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                      24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Хальдеевой О.А., Мездриной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей, старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М., Канадалинцеве А.В., Рябове И.А., помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., Хунафиной Н.А.,

подсудимого Гайнуллина Р.А.,

защитника-адвоката Минагулова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайнуллин Р.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф в размере 20 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.А. и совместно со своим отцом Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ., находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: УР <адрес>.

В указанное время в указанном месте между Гайнуллиным Р.А. и Г.А.А. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Г.А.А. высказал в адрес Гайнуллина Р.А. угрозу убийством, при этом взял в руку нож и направился в сторону последнего. В этот момент у Гайнуллина Р.А. возник преступный умысел, направленный на прекращение действий Г.А.А., с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свои намерения Гайнуллин Р.А., действуя умышленно, руководствуясь стремлением пресечь противоправные действия Г.А.А., опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, но явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.А., опасного для его жизни, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взял со стиральной машины разделочную деревянную доску и умышленно, осознавая, что применяет средства и способ воздействия, явно превышающие по силе действия Г.А.А. имея возможность пресечь действия Г.А.А. иным способом, не связанным с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений Г.А.А., явно превышая пределы необходимой обороны в данных условиях, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес Г.А.А. два удара указанной доской по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями Гайнуллин Р.А. причинил Г.А.А. телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома левых теменной и височной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 10см3), субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 15см3), острой внутримозговой гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 50см3), контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний на боковой поверхности левой височной и теменной долей, на полюсе правой затылочной доли, в области червя мозжечка с переходом на нижнюю поверхность обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, ушибленной раны в височно-затылочной области слева, кровоподтеков в левой околоушной области с переходом на височную область и боковую поверхность шеи, в левой глазничной области с переходом на левую височную область, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленно причинив Г.А.А. указанные телесные повреждения, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Гайнуллин Р.А. допустил явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Смерть Г.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в медицинском учреждении в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

    Подсудимый Гайнуллин Р.А. в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, суду показал, что в январе 2020 года после рождества Г.А.А. (далее отец), ругался, не давал ему спать, он просил его успокоиться, потом силой усадил его на диван, после чего отец вызвал сотрудников полиции, и они сидели ждали, когда приедет наряд. Через какое-то время зашел сосед, и они вышли с ним покурить. Затем они пошли с соседом за алкоголем, когда вернулись стали его распивать в подъезде. Потом разошлись, когда он подошел к квартире, не смог ее открыть, т.к. отец закрылся изнутри и оставил ключ в замке. После чего он позвонил в полицию и сообщил, что отец не пускает его домой. Через 20-30 минут приехал участковый, отец сразу открыл дверь, отец с участковым вышли поговорить, он зашел в квартиру и лег спать. Ночью Гайнуллин Р.А. пошел в туалет, услышал, что отец что-то достал с полки, где находились вилки, ножи. Когда вышел из туалета и пошел в комнату, увидел, что отец стоит с кухонным ножом в правой руке, направленном в его сторону. Сказал ему, что: «зарежет как барашка», он воспринял угрозу реально, т.к. отец пошел на него с ножом, расстояние между ними было около 80 см. В это время Гайнуллин Р.А. стал отходить назад, взял со стиральной машинки разделочную деревянную кухонную доску, и стал ей отмахиваться, при этом ударил отца двумя руками сверху вниз по голове, но отец не успокоился, и снова пошел на него. В это время Гайнуллин Р.А. оттолкнул отца доской в грудь, отчего тот присел на диван, после чего отец начал вставать с дивана с ножом в руке. Он хотел выбить нож, ударил сверху вниз и попал по голове. После этого удара, отец упал на диван, нож выпал из его руки, и отец лег спать. Ночью отец ходил в туалет, он переживал, что тот снова может схватиться за нож. Утром проснулся, налил отцу рюмку, он лежал молча, ничего ему не говорил. На следующий день пришел К.В., после чего он вызвал скорую помощь, которая забрала отца в больницу, где ему сделали операцию. Он ездил к отцу в реанимацию, отец не разговаривал, через несколько дней сообщили, что он умер. Отец был ниже его ростом, худощавого телосложения, слабее физически, когда все произошло, находился в сильной степени алкогольного опьянения. В последнее время отец часто употреблял спиртное, т.к. не было работы, пил запоями по две недели. Комната, где они проживали с отцом, гостиничного типа, 19,6 квадратных метров. Убивать отца не хотел, раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Гайнуллина Р.А. его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.Т.А., данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым его отец Г.А.А. проживал по адресу: <адрес>149. Родители развелись более 20 лет назад. У него есть родной брат Гайнуллин Р.А. (далее Рушан), у которого в отчестве неверно указана буква. С отцом у него были нормальные отношения, бывал у него в гостях. По характеру отец был спокойный уравновешенный, только периодически употреблял спиртные напитки. Иногда начинал пить запоями, длительное время по 2-3 недели, потом прекращал. В состоянии алкогольного опьянения отец вел себя спокойно, не ругался. С отцом последнее время постоянно проживал брат Рушан, с которым они вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. О том, что отца увезли в больницу, и он там скончался, узнал от Рушан. Сначала Рушан говорил, что нашел отца в подъезде, завел его домой, а на следующий день отцу стало плохо, он перестал разговаривать, только лежал с открытыми глазами, в связи с этим, он вызвал скорую помощь. В последующем брат рассказал, что когда они оба с отцом были пьяные, отец с ножом полез к нему драться, и тот в ответ ударил его несколько раз по голове (т.1 л.д.93-98). После оглашенных показаний Г.Т.А. их подтвердил, дополнительно показал, что когда отец проживал с мамой, он наносил ей побои. В состоянии алкогольного опьянения отец мог схватиться за нож.

Показаниями свидетеля С.В.Н., которая в судебном заседании показала, что Г.А.А. был соседом, проживали в разных 2 и 3 подъездах, его квартира находилась через стенку. Примерно в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов через стенку был слышен шум, грохот, стуки по общей стене, криков не слышала, потом наступила тишина. Полицию не вызывала. После этого несколько дней была тишина. Через некоторое время от соседей узнала, что у Альберт пробита голова, его увезли в больницу, где он через несколько дней скончался. Его сын Рушан сказал, что нашел отца избитого в подъезде. Альберт был бесконфликтным человеком, его никто не мог избить, пьяным его не видела, он не ругался. Подсудимого видела редко. Когда соседи за стенкой выпивали, шумели, долго не давали спать.

Показаниями свидетеля П.Л.К., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Рушан сосед по этажу. В январе 2020 года ее муж В., Альберт и Рушан употребляли спиртное. Ничего подозрительного не слышала, не видела. Услышала от соседей, что Альберт спускался по лестнице и упал, Рушан его нашел в подъезде, после чего его увезли в больницу. Альберт спокойный не конфликтный человек. Один раз муж пришел из квартиры Г. с разбитым носом, сказал, что его ударил Рушан. Пьяным Рушан не видела, конфликтов с ним не было. У Рушан с отцом отношения были нормальные.

Показаниями свидетеля П.Ю.Е., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего, что на одном этаже с его квартирой расположена квартира, в которой проживали Г. Альберт и Гайнуллин Р.А. – сын Альберт. Он с Альберт поддерживал приятельские отношения, он по характеру был спокойный, общительный. Отношения у Альберт со всеми в доме были хорошие, конфликтов ни с кем не было. Когда Рушан употреблял спиртное, были конфликты, трезвый он был спокойный. Рушан выгонял его (П.Ю.Е.) из своей квартиры. Никогда не видел, что бы Рушан бил Альберт (т.1 л.д.106-110). После оглашенных показаний П.Ю.Е. их подтвердил.

Показаниями свидетеля Ж.Л.Г., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе ССМП. В 11 часов 48 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, было указано, что человеку плохо, прибыли в 12 часов 01 минута. В квартире по вышеуказанному адресу их встретил молодой мужчина, представился сыном пострадавшего. Второй мужчина в возрасте, установленный как Г.А.А., лежал на диване в комнате. Мужчина лежащий на диване был в состоянии глубокого оглушения, в сознании, но в продуктивный контакт не вступал: реагировал на боль, громкие звуки, открывал глаза, ничего не говорил, на вопросы не отвечал. Сын пострадавшего требовал, чтобы срочно увезли отца в больницу. Пояснил, что около суток назад нашел отца в подъезде, притащил домой, что отец часто падал, злоупотреблял спиртным. В квартире подробно осмотреть Г. не смогли, перенесли пострадавшего в автомобиль скорой помощи, где осмотрела более тщательно. На голове в затылочной области была рана с запекшейся кровью, которая не кровоточила. По результатам осмотра у Г.А.А. были выявлены клинические признаки тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, он был экстренно транспортирован в БУЗ УР ГКБ № МЗ УР (т.1 л.д.123-127). После оглашенных показаний Ж.Л.Г. их подтвердила.

Показаниями свидетеля Г.Р.Р., которая в судебном заседании показала, что потерпевший Г.А.А. бывший муж, проживали совместно 15 лет в браке. В ходе совместного проживания муж стал употреблять алкоголь, после чего происходили скандалы, в ходе которых он все вокруг ломал, избивал ее на глазах детей. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, один раз порвал ей ухо, утром ничего не помнил. Писала заявления в полицию, но потом забирала, жалела, поэтому в 1996 году они развелись, алименты он не платил. Когда муж проживал отдельно, нигде не работал, употреблял запоями алкоголь, у него были долги за ЖКХ, дети ему помогали. Характеризует сына Гайнуллина Р.А. положительно, он всегда помогал ей по дому и на огороде.

Показаниями свидетеля К.В.Г., которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что у него был друг, Г. Альберт, которому он приезжал в гости, привозил продукты. В квартире Альберт проживал с сыном Рушан. По характеру Альберт был очень тихий, дружелюбный, он злоупотреблял спиртным, но не ругался, в конфликты не вступал. В один из дней января 2020 года, после новогодних праздников, приехал в <адрес> и зашел в гости к Альберт, где так же был Рушан. Альберт лежал на своем диване, не шевелился, ничего не говорил, он был живой, дышал, иногда открывал глаза. Рушан ничего объяснить не мог, пытался рассказать, что Альберт упал с лестницы, но где и когда точно не говорил. Альберт находился в тяжелом состоянии, он сказал Рушан, чтобы он срочно вызвал скорую помощь, тот его послушал и позвонил в ССМП, врачи которой увезли Альберт в больницу, где он скончался через несколько дней (т.1 л.д.116-120).

Показаниями эксперта Г.Э.А., которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшей, что в её производстве находилась экспертиза по трупу Г.А.А., было установлено, что после получения травмы Г.А.А. не мог совершать активные действия. Это обусловлено тяжестью полученного повреждения и клиническими данными. Согласно медицинским документам у Г.А.А. был диагностирован правосторонний генипарез, то есть паралич. При тяжести выявленной черепно-мозговой травмы и её клинических проявлениях, совершать активные целенаправленные действия Г.А.А. не мог сразу же после получения травмы (т.1 л.д.163-167);

Показаниями свидетеля К.Ю.Е., которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП из квартиры по адресу: <адрес>149, был доставлен Г.А.А., который находился в тяжелом состоянии, в контакт не вступал, говорить не мог. У Г.А.А. были диагностированы: открытая черепно-мозговая травма, УГМ (ушиб головного мозга) в теменной области со сдавлением левого полушария, острая внутримозговая гематома. Г.А.А. было оказано срочное оперативное лечение, он находился в отделении реанимации, в сознание не приходил, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин наступила его смерть (т.1 л.д.128-131).

Кроме изложенного, вина подсудимого Гайнуллина Р.А. подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов поступило сообщение о том, что на гражданина Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напали неизвестные в подъезде его дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут поступило сообщение из ГБ № о том, что Г.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, умер, доставлен из дома (т.1 л.д.21);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов поступило сообщение из ГКБ № о том, что Г.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, был найден в подъезде своего дома. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома, мозговая гематома в НХО-3, без сознания, обстоятельства неизвестны (т.1 л.д.27);

- копией журнала регистрации сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получено сообщение, что Г.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, найден в подъезде своего дома, находится без сознания (т.1 л.д.28);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов поступило сообщение от Г.А.А. о том, что по адресу: <адрес>, сын скандалит (т.1 л.д.29);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов поступило сообщение от Г.А.А. проживающего по адресу: <адрес>, о том, что к нему стучится сын в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов поступило сообщение из ГКБ № о том, что в ГКБ № умер Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГр., проживающий по адресу: <адрес> Был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 13-34 часов бригадой СМП из подъезда своего дома. Время смерти: 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

- копией талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сын нашел Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. на лестничной площадке, не вступает в контакт, оглушен. ЗЧМТ, инфицированная рана затылочной области (т.1 л.д.40-41);

- копией медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у последнего установлен клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Внутримозговая гематома в левом полушарии головного мозга, субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга. Периорбитальный кровоподтек. Ушибленная инфицированная рана теменной области слева (т.1 л.д.42-44);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гайнуллин Р.А., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, они с отцом употребляли спиртное, накануне между ними был конфликт, отец вызывал полицию из-за того что он не давал ему спать, громко кричал на него. Он вышел из туалета, увидел у отца в руке нож, который сказал, что зарежет его, он испугался, т.к. отец пошел на него с ножом. Отошел назад, взял разделочную доску и нанес ему удар разделочной доской в область головы. После чего нанес второй удар разделочной доской в область головы. После этого отец упал на диван, нож он подобрал и положил на место. Ранее говорил, что отца нашел в подъезде с телесными повреждениями, после того как ему позвонили из больницы и сказали что отец умер, он сильно испугался, поэтому сказал сотрудникам полиции неверную информацию. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47);

- копиями материала проверки по сообщению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (т.1 л.д.49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен 3 подъезд <адрес>, лестничная площадка между 4-м и 5-м этажами и другие этажи, каких-либо следов обнаружено не было (т.1 л.д.54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрен труп мужчины, расположенный на медицинской каталке. На голове трупа повязка. Одежда отсутствует (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: табурет, нож, разделочная доска (т.1 л.д.66-76);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 12-01 часов по адресу: <адрес>, прибыла была бригада СМП, к Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого был установлен диагноз: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Доставлен в 7 ГКБ (т.1 л.д.122);

- актом СМЭ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГр., обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома левых теменной и височной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, от которой наступила смерть Г.А.А., осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками, данными медицинских документов и результатами судебно-гистологического исследования (т.1 л.д.134-138);

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизой трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании проведенной экспертизы трупа Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГр., данных лабораторных исследований и медицинских документов, эксперт пришел к следующим выводам: при исследовании трупа Г.А.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома левых теменной и височной костей с повреждением твердой мозговой оболочки (по данным медицинских документов), эпидуральной гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 10м3), субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 15м3), острой внутримозговой гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 50м3) (из протокола операции от 09.01.2020г.), контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний на боковой поверхности левой височной и теменной долей, на полюсе правой затылочной доли, в области червя мозжечка с переходом на нижнюю поверхность обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области (из протокола операции от 09.01.2020г.), ушибленной раны в височно-затылочной области слева, кровоподтеков в левой околоушной области с переходом на височную область и боковую поверхность шеи, в левой глазничной области с переходом на левую височную область. Кроме того, при исследовании трупа Г.А.А. обнаружены кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча, в области левого плечевого сустава, на внутренней поверхности на всем протяжении левого плеча с переходом на левое предплечье и тыльную поверхность левой кисти, в лобной области. Смерть Г.А.А. наступила от данной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками, данными медицинских документов и результатами судебно-гистологического исследования. Данная закрытая черепно-мозговая травма, давностью образования от 1 до 2 суток на момент проведения операции (09.01.2020г.), образовалась как минимум от 2х травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с зонами травмирующих воздействий в теменной и височно-затылочной области слева (каких-либо специфических особенностей травмирующего предмета не отразилось); согласно приказу от 24.04.2008г. №н п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча, в области левого плечевого сустава, на внутренней поверхности на всем протяжении левого плеча с переходом на левое предплечье и тыльную поверхность левой кисти, давностью от 5ти до 8ми суток на момент наступления смерти, в лобной области, давностью образования более 10ти суток на момент наступления смерти, образовались от травмирующего воздействия (ударов, давления) тупого твердого предмета (-ов), согласно п.4 действующих правил «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № и в соответствии с п.9 раздела 2 действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая тяжесть открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа Г.А.А., он не мог совершать самостоятельных действий после ее получения. Результатов химико-токсикологического исследования крови и мочи на имя Г.А.А. с медицинскими документами не предоставлены. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Г.А.А., составляющие открытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки, обнаруженные при экспертизе трупа Г.А.А. в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая локализацию и количество повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Г.А.А., взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным. Данная открытая черепно-мозговая травма причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каких-либо специфических особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отразилось. Учитывая тяжесть, характер, локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Г.А.А., они не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о плоскость и предмет окружающей обстановке. Давность наступления смерти Г.А.А., согласно данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-149);

- заключением эксперта МК № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании трупа Г.А.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома левых теменной и височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 10м3), субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 15м3), острой внутримозговой гематомы в левой лобно-теменной области (сгустки крови объемом около 50м3), (из протокола операции от 09.01.2020г.), контузионно-геморралогического очага в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний на боковой поверхности левой височной и теменной долей, на полюсе правой затылочной доли, в области червя мозжечка с переходом на нижнюю поверхность обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области (из протокола операций от 09.01.2020г.), ушибленной раны в височно-затылочной области слева, кровоподтеков в левой околоушной области с переходом на височную область и боковую поверхность шеи, в левой глазничной области с переходом на левую височную область.

Кроме того, при исследовании трупа Г.А.А. обнаружены кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча, в области левого плечевого сустава, на внутренней поверхности, на всем протяжении левого плеча с переходом на левое предплечье и тыльную поверхность левой кисти, в лобной области.

Обстоятельства, указанные Гайнуллиным Р.А. при допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого от 08.05.2020г.), относительно механизма образования открытой черепно-мозговой травмы, травмирующего предмета («…двумя руками удерживая доску нанес ею 1 удар наотмашь…», «… я торцом доски, которую держал перед собой, толкнул отца…) и локализации («удар пришелся по голове») не противоречат результатам экспертизы трупа.

В протоколе допроса подозреваемого не описаны обстоятельства образования кровоподтеков на задней поверхности левого плеча, в области левого плечевого сустава, на внутренней поверхности на всем протяжении левого плеча с переходом на левое предплечье и тыльную поверхность левой кисти, в лобной области, соответственно, оценить возможность их образования при указанных подозреваемым обстоятельствах не представляется возможным (т.1 л.д.156-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на табурете и разделочной доске кровь не найдена (т.1 л.д.174-175);

- заключением комиссии экспертов № (психолого-психиатрической экспертизой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, <данные изъяты> момент времени состояния алкогольного опьянения на фоне продолжительного непрерывного употребления спиртных напитков (т.1 л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия: деревянный табурет, нож, разделочная доска из фанеры, имеющая размеры 40х31,5х1,7 см. (т.1 л.д.186-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, разделочная доска и табурет, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Гайнуллина Р.А., согласно которого последний подтвердил ранее данные показания, указал на комнату в квартире по адресу: <адрес> где он нанес 2 удара разделочной доской по голове Г.А.А. (т.2 л.д.29-39) и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показаний свидетелей В.С.А. и В.Г.С., следует, что Гайнуллин Р.А. проживает с мамой. По характеру общительный, вежливый, при встрече здоровается. Отец Рушан проживал отдельно. Рушан нигде не работает, помогает матери по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения не встречали, конфликтов с ним ни у кого из соседей не было (т.2 л.д.74-83).

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Гайнуллина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Защитник подсудимого - адвокат М.М.Ф. выразил не согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитного, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника и подсудимого, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Гайнуллина Р.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, причиной происшедшего явилось противоправное поведение самого потерпевшего Г.А.А., который находясь по месту жительства, взял в руку нож, высказал в адрес подсудимого Гайнуллина Р.А. угрозу убийством, совершая общественно опасное посягательство.

Показания подсудимого Гайнуллина Р.А. об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе допросов в суде и на следствии, подтвержденные им при написании заявления о явке с повинной (т.1 л.д.47) и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.2 л.д.29-39), согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым образование повреждений, обнаруженных у Г.А.А. было возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Показания Г.А.А. об обстоятельствах, изложенных в ходе допросов в суде и на следствии, подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>149, изъяты: табурет, нож, разделочная доска (т.1 л.д.66-76)

При таких обстоятельствах у подсудимого имелись основания для защиты своей жизни и здоровья, однако последний допустил превышение пределов необходимой обороны, изначально действуя в отношении потерпевшего старше по возрасту, ниже ростом, худощавого телосложения, слабее по силе, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие у Гайнуллина Р.А. телесных повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии указанных подсудимым действий со стороны потерпевшего, поскольку с учетом конкретной обстановки совершаемого посягательства, действий, свидетельствующих о демонстрации нападающим предметов, используемых в качестве оружия.

Иных доказательств, опровергающих показания Гайнуллина Р.А., по делу не имеется.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. По смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен только на достоверных фактах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения при отсутствии возможности в ходе судебного следствия устранить последние в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, позволяют суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч.3 ст.14 УПК РФ, толковать их в пользу подсудимого. Учитывая отсутствие по делу иных доказательств, образующих совокупность и свидетельствующих о намерении Гайнуллина Р.А. совершить преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает недоказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему органами следствия преступления.

Однако, факт причинения Гайнуллиным Р.А. телесных повреждений в области головы Г.А.А. при изложенных подсудимым обстоятельствах, считается установленным.

В судебном заседании достоверно установлен факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Г.А.А. в отношении подсудимого, которое свидетельствовало о наличии у подсудимого права на оборону, но без превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, как установлено в суде, после того как потерпевший Г.А.А., взял в руку нож, высказал в адрес подсудимого Гайнуллина Р.А. угрозу убийством, последний нашел на стиральной машине деревянную разделочную доску, и нанес потерпевшему удар по голове, оттолкнул доской потерпевшего, и повторно нанес удар разделочной доской по голове Г.А.А.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А. были обнаружены открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась как минимум от 2-х травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с зонами травмирующих воздействий в теменной и височно-затылочной области слева. Учитывая тяжесть открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа Г.А.А., он не мог совершать самостоятельных действий после ее получения. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Г.А.А., составляющие открытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая тяжесть, характер, локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Г.А.А., они не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о плоскость и предмет окружающей обстановке (т.1 л.д.144-149)

Согласно заключению эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные Гайнуллиным Р.А. при допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого от 08.05.2020г.), относительно механизма образования открытой черепно-мозговой травмы, травмирующего предмета («…двумя руками удерживая доску нанес ею 1 удар наотмашь…», «… я торцом доски, которую держал перед собой, толкнул отца…) и локализации («удар пришелся по голове») не противоречат результатам экспертизы трупа (т.1 л.д.156-161).

Таким образом, после нанесения двух ударов разделочной доской по голове потерпевшего Г.А.А. со стороны Гайнуллина Р.А., свидетельствует о невозможности продолжения Г.А.А. совершения в дальнейшем преступного посягательства и активных действий.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения, образовавшиеся в области головы потерпевшего, являлись прижизненными и образовались, за несколько дней до наступления смерти.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гайнуллину Р.А. с учетом возраста (был старше), состояния здоровья (физически слабее), телосложения (ниже ростом, худощавый), нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, было достоверно понятно, что Г.А.А. не сможет применить в отношении подсудимого насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, несмотря на то, что защита последовала непосредственно в период совершения посягательства, а действия, направленные на предотвращение общественно-опасного деяния, были совершены в короткий временной промежуток, нанесение подсудимым Г.А.А. ударов тяжелой разделочной доской, имеющей размеры 40х31,5х1,7 см. по голове последнего, свидетельствует о совершении Гайнуллиным Р.А. в отношении Г.А.А. действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае со стороны Гайнуллина Р.А. имело место превышение пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему Г.А.А. тяжкий вред здоровью, путем нанесения потерпевшему двух ударов массивной разделочной доской из фанеры, в область головы. При этом Гайнуллин Р.А. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, последовавшего со стороны Г.А.А.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Суд учитывает, что насилием опасным для жизни и угрозой его применения являются такие действия, которые вызывают состояние угрожающее жизни и здоровью человека. Оценивая вероятность наступления вреда для жизни и здоровья, суд принимает во внимание интенсивность нападения, способность оборонявшегося отразить агрессию, непосредственность угрозы, которая должна характеризоваться реальностью исполнения, опасностью наступления вреда для жизни и здоровья в данный момент времени.

При вынесении решения суд принимает во внимание рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ), суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обстановку сложившуюся на момент совершения преступления, суд полагает, что подсудимый имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны потерпевшего и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2.1 ст.37 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях Гайнуллина Р.А., суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим, способ достижения результата, тяжесть последствий, наличие необходимости причинения вреда здоровью посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что первым угрозу применения насилие в отношении подсудимого высказал потерпевший. Подсудимый в ответ нанес потерпевшему, двигавшемуся в его направлении, два удара массивной доской в область головы.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отношения между подсудимым и потерпевшим до указанных событий, совместное употребление спиртного, ссоры, суд полагает, что угроза применения насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не носила характер внезапный, интенсивный, опасный для жизни, каких-либо телесных повреждений от действий потерпевшего подсудимому не причинено, по выше названным причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях Гайнуллина Р.А. и наличии в действиях последнего превышения пределов необходимой обороны, в виду явного несоответствия оборонительных действий подсудимого характеру и степени посягательства, с учетом примененного им для нанесения телесных повреждений потерпевшему предмета (массивной доски из фанеры, размерами 40х31,5х1,7см.), количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации и наступивших для потерпевшего последствий.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае со стороны Гайнуллина Р.А. имело место превышение пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему Г.А.А. тяжкий вред здоровью, путем нанесения телесных повреждений потерпевшему массивной разделочной доской, имеющей размеры 40х31,5х1,7см. При этом Гайнуллин Р.А. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, последовавшего со стороны Г.А.А..

Факт нанесения подсудимым, обнаруженных на теле потерпевшего Г.А.А. повреждений, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Об умысле подсудимого Гайнуллина Р.А., направленном на причинение потерпевшему Гайнуллин Р.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему, а именно нанесение ударов массивной разделочной доской по голове, являющейся тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с зонами травмирующих воздействий в теменной и височно-затылочной области слева;

- локализация, механизм и множественность (не менее 2-х) нанесения ударов потерпевшему в область головы, являющейся областью расположения жизненно-важных органов,

- значительная сила приложения, с которой подсудимый наносил удары потерпевшему, результатом которых явилась открытая черепно-мозговая травма.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии намерений причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью являются не состоятельными, с учетом избранного способа защиты от действий посягательства, использования при нанесении ударов деревянной разделочной доски, нанесения ударов по жизненно-важному органу потерпевшего.

Кроме того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллин Р.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.181-184).

В связи с чем, подсудимый мог правильно воспринимать обстоятельства происходящего и давать им оценку, в том числе, осознавать характер собственных действий в процессе отражения посягательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Гайнуллин Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.А.А. при превышении пределов необходимой обороны и действия Гайнуллина Р.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Вина Гайнуллина Р.А. в совершении данного преступления установлена вышеперечисленными доказательствами и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Гайнуллина Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>, считает необходимым признать Гайнуллин Р.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гайнуллин Р.А. имеет малолетнего ребенка, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, добровольно принял участии в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, написал заявление о явке с повинной, вызвал бригаду скорой медицинской помощи потерпевшему, что в соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, подсудимый Гайнуллин Р.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь престарелой больной матери, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Гайнуллину Р.А. обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего Г.А.А., т.к. сама диспозиция ч.1 ст.114 УК РФ подразумевает противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание Гайнуллину Р.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание Гайнуллину Р.А. обстоятельство, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевший, не просили признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого Гайнуллина Р.А. совершившего преступное деяние, в период отбывания условного осуждения, за совершение тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Гайнуллину Р.А. наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гайнуллину Р.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, так же отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.82 УК РФ, в виду того, что последний не является единственным родителем малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающие основания для применения в отношении подсудимого Гайнуллина Р.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гайнуллина Р.А. от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку подсудимый Гайнуллин Р.А., в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый Гайнуллин Р.А. совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, которое было совершено подсудимым в период условного осуждения, за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд полагает, что наказание подсудимому Гайнуллину Р.А., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимому Гайнуллину Р.А. наказания связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачет времени содержания под стражей производить с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» в п.6 указано, что если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в части 3.2 ст.72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что Гайнуллин Р.А. от услуг защитника-адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению взыскать с Гайнуллина Р.А., о чем вынести отдельное постановление. Оснований как для полного, так и частичного освобождения Гайнуллина Р.А. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайнуллин Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гайнуллину Р.А. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить осужденному Гайнуллину Р.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Гайнуллину Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденному Гайнуллину Р.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, разделочную доску, табурет - уничтожить.

Взыскать с осужденного Гайнуллина Р.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.