Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8935/2021 ~ М-8097/2021 от 23.08.2021

            Дело №2-8935/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Васиной Д.К.

при секретаре                                                                                 Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Александровича, Гончаровой Олеси Александровны к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнением исковых требований к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков ремонта квартиры № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532 600 руб.; о взыскании в равных долях неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере % от 532 600 руб. за каждый день просрочки, а всего 671 076 руб.; о взыскании в равных долях неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере % от 532 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 5 326 руб. в день; штрафа в размере % от присужденной суммы; о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании в пользу Гончарова С.А. расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 69 500 руб.; о взыскании в равных долях расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 694 042 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения в адрес суда и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Сергеем Александровичем, Гончаровой Олесей Александровной и АО «СЗ ПИК-Регион» был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения с номером №, этаж расположения 21, проектная площадь 50,20 кв.м., двухкомнатная квартира, расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость квартиры составляет 6 634 570 руб. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателями своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору. В этот же день был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 694 042 руб.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 694 042 руб, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 532 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 532 600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы 532 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки производится по ставке, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта – %. Данная позиция полностью согласуется с нормами закона (в частности, ст. 190, 193 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ), а также с правоприменительной практикой ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24.10.2017г. №).

Кроме того, расчет неустойки производится по дату фактического исполнения обязательства застройщиком включительно, что согласуется с нормами закона, разъяснениями, данными ВС РФ и правоприменительной практикой ВС РФ (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 200 000 руб. (100 000 руб. в пользу каждого), считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, застройщик существенно нарушил условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, передал квартиру лишь 05.10.2020г. посредством составления двухстороннего акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которой предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. ( по 5 000 руб. каждому)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 532 600 руб.+ 200 000 руб. + 10 000 руб. ? 2 = 371 300 руб. 00 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до      100 000 руб. 00 коп. ( по 50 000 руб. каждому).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 5 326 руб. (532 600 руб. * %) за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцами оплачено 69 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком; за составление доверенности истцами оплачено 1900 руб.

Суд считает возможным взыскать в равных долях в пользу истцов судебных расходы на проведение экспертизы в размере 69 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Сергея Александровича, Гончаровой Олеси Александровны к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Гончарова Сергея Александровича, Гончаровой Олеси Александровны в равных долях стоимость устранения недостатков ремонта квартиры № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532 600 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. (100 000 руб. в пользу каждого).; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере % от 532 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 5 326 руб. в день; штраф в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. (по 5 000 руб. в пользу каждого); расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Гончарова Сергея Александрович расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 69 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Сергея Александровича, Гончаровой Олеси Александровны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.