Решение по делу № 12-155/2016 от 26.04.2016

Дело №12-155/2016

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                           по жалобе на постановление по делу

                                        об административном правонарушении

06 июня 2016г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Полякова Аркадия Владимировича Сумина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.В.,

                                                           у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05 февраля 2016г. Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитник Полякова А.В. Сумин А.С. просит об отмене вынесенного в отношении Полякова А.В. постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Поляков А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь за рулем не употреблял, ПДД не нарушал. Поляков А.В. считает действия инспектора ДПС злонамеренными и незаконными, поскольку никаких оснований проведения в отношении него процессуальных действий не было. Понятые, привлеченные инспектором ДПС, при проведении всех процессуальных действий отсутствовали, судом не было предпринято достаточно мер для вызова второго понятого ввиду имеющихся неустранимых сомнений относительно его присутствия либо отсутствия, т.е. фактически судья в постановлении ссылается на показания инспектора ДПС как на единственно допустимые и не подлежащие сомнению.

Поляков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Сумина А.С., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника Сумина А.С., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Поляков А.В. 18.09.2015г. в 21час.40мин. управлял транспортным средством – Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак М 155 ЕЕ 75, в районе ул.Советская д.13А в г.Чите, с признаками опьянения, и отказался, в присутствии двух понятых, выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Полякова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства и им дана надлежащая правовая оценка о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

В материалах дела имеются объяснения понятых П.К.В., М.И.Н. об отказе Полякова А.В. в их присутствии пройти мед.освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировым судьей был допрошен понятой М.И.Н., который пояснил, что протоколы заполняли в его присутствии.

В связи с изложенным, судья полагает, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полякова А.В. в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены данные о личности Полякова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по низшему пределу лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о назначении Полякову А.В. административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                     р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05.02.2016г., вынесенное в отношении Полякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

                                                                С у д ь я