Решение по делу № 33-1405/2020 от 20.03.2020

Судья Сапожников А.Ю. дело № 33-1405/2020

№ 2-236/2020

17 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Абдусаламовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года, которым в иске Абдусаламовой Н.А. к ПАО "Норвик банк" о признании обязательств прекращенными отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдусаламова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Норвик банк" о признании обязательств прекращенными. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»» (далее – ООО НПФ «РМЗ») заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000 000 руб. сроком действия по 19.12.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченными к возврату суммами кредита взимается по повышенной процентной ставке 30 % годовых. 22.12.2015 между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства физического лица № 2021-6758/003. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств. Договор поручительства действует до полного исполнения всех обязательств поручителя. Кроме того 31.08.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» заключен договор № 2022-0552 об открытии возобновляемой кредитной линии. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица № 2022-0552/003. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора № 2022-0552/003. Договор поручительства действует до полного исполнения всех обязательств поручителя. 03.04.2017, 11.05.2017 ПАО «Норвик Банк» было направлено требование ООО НПФ «РМЗ» о досрочном возврате кредита по кредитным договорам № 2021-6758, № 2022-0552, № 2022-0552. Полагает, что ее поручительство по указанным договорам прекратилось 05.04.2018.

Истец просила признать прекращенными с 05.04.2018 обязательства, вытекающие из договора поручительства физического лица № 2022-0552/003 от 31.08.2016 и из договора поручительства физического лица № 2021-6758/003 от 22.12.2015, взыскать с ПАО «Норвик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2019 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 отменено в части прекращения производства по делу в части иска Абдусаламовой Н.А. о признании прекращенным обязательства, вытекающего из договора поручительства № 2022-0052/003 от 31.08.2016, дело в этой части возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Данный иск рассмотрен Первомайским районным судом г. Кирова и принято решение от 16 января 2020 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Абдусаламова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что положения абз. 2 п.6 ст. 367 ГК РФ подлежат применению к договорам, в которых указан срок действия поручительства. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что п. 34 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2017 № 42 подлежит применению к договорам поручительства, заключенным до 01.06.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СоЛЮД» Урванцев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО «СоЛЮД» Урванцева М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 31.08.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» был заключен договор № 2022-0552 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20000000 руб. сроком действия по 30.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование по повышенной ставке в размере 29% годовых.

05.02.2018, 26.07.2018, 25.04.2019, 19.08.2019, 29.11.2019 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, согласно которым стороны изменяли размер платы за пользование денежными средствами и срок действия договора. В частности, в соглашении от 29.11.2019 стороны предусмотрели, что заемщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20000000 руб. сроком действия по 27.05.2020 включительно.

При заключении названного кредитного договора 31.08.2016 ПАО «Норвик Банк» также заключило с Абдусаламовой Н.А. договор № 2022-0552/003 поручительства физического лица, согласно которому поручитель взял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «СоЛЮД», вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии № 2022-0552 от 31.08.2016.

Согласно п. 4.3 договора поручительства в случае, если кредитор и заемщик заявят о намерении изменить условия кредитного договора, в результате чего ответственность заемщика увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней после получения соответствующего извещения от кредитора, рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к кредитному договору и в письменном виде уведомить кредитора о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (не подтверждении) действия настоящего договора, как обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с учетом внесенных изменений и дополнений, о чем подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 4.8 договора № 2022-0552/003 поручительства от 31.08.2016 договор вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств поручителя.

05.02.2018, 26.07.2018, 25.04.2019, 19.08.2019, 29.11.2019 сторонами договора поручительства заключались дополнительные соглашения к договору поручительства.

В том числе, в дополнительном соглашении от 29.11.2019 Абдусаламова Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что дополнительным соглашением от 29.11.2019 в договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2022-0552 от 31.08.2016, заключенный с ООО «СоЛЮД», внесены изменения в п. 1.1 и 2.1.2 договора об изменении размера лимита задолженности и срока действия лимита задолженности по 27 мая 2020 года включительно.

03.04.2017 ПАО «Норвик Банк» 03.04.2017 направило в адрес генерального директора ООО «СоЛЮД» Абдусаламовой Н.А. требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 2022-0552, ссылаясь на то, что решением поручитель по кредитному договору Солодилов Л.С. решением Арбитражного суда Кировской области признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По мнению истца, поскольку заключенный с банком договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства, годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления 03.04.2017банком требования к заемщику ООО «СоЛЮД» о досрочном возврате кредита.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном применении закона и акта его толкования (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") и приведены без учета иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С 1.06.2015 статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, соответствующие положения приведены в пункте 6 данной статьи закона: Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кроме того, пункт 6 ст. 367 ГК РФ дополнен абзацем вторым, который содержит общее правило о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Следовательно, требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства.

Как видно из дела, при заключении договора поручительства 31.08.2016 стороны, исходя из условий кредитного договора, договорились, что поручитель отвечает перед кредитором на тех же условиях, что и должник, в том числе, о сроке действия кредитного договора.

Поскольку иной срок поручительства не определен, начало течения срока предъявления кредитором требований к поручителю связано с моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 27.05.2020. В связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что с учетом условий основного обязательства, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства, срок действия поручительства Абдусаламовой Н.А. не истек.

Доводы жалобы о предъявлении кредитором 03.04.2017 требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выводов суда не опровергают.

Поскольку поручитель отвечает на условиях кредитного договора, требования кредитора к основному должнику равно относятся к поручителю, также, если изменение кредитного договора произошло с согласия поручителя, он отвечает перед кредитором на новых условиях.

Принимая во внимание, что продление срока действия кредитного договора до 27.05.2020 аннулирует требование о досрочном исполнении обязательства, а дополнительное соглашение от 29.11.2019 к кредитному договору № 2022-0552 отражает состояние обязательств сторон по договору, при этом поручитель Абдусаламова Н.А., в частности, в дополнительном соглашении от 29.11.2019 к договору поручительства № 2022-0552 выразила согласие отвечать по кредитному договору на новых условиях, в том числе о сроке действия кредитной линии, ссылки в жалобе на прекращение поручительства в связи с тем, что 03.04.2017 кредитором предъявлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не состоятельны и приведены без учета положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно данной норме сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: