Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2019 ~ М-1899/2019 от 14.03.2019

2-3118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.О. к Мошиной И.В., Бузоевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец встречался с Мошиной И.В. (девичья фамилия Бузоева) У сторон возникли доверительные, <данные изъяты> отношения. Коваленко Д.О. и Мошина И.В. планировали пожить вместе. Предполагая, что все в отношениях сложится хорошо, истец приобрел предметы мебели, обручальное кольцо из золота, дорогой сотовый телефон, которые передал Мошиной И.В. Истец на свои средства произвел ремонт в квартире по месту жительства ответчицы, покупал строительные материалы и своими силами производил ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ювелир Карат Петрозаводск» истец купил золотое кольцо с футляром на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Степ» истец купил угловой диван «Атланта» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ там же истец купил комод КЭТ-1 стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что по курсу составляет примерно <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазинах Петрозаводска различные строительные материалы и оборудование с целью производства ремонта квартиры, в том числе дверь, линолеум и т.д., всего на сумму <данные изъяты>. Всего истец приобрел имущества, предметов и вещей на сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. заплатил в нотариальной конторе за оформление доверенности. Покупки истца подтверждаются кассовыми и банковскими документами. В торговых организациях истец расплачивался банковской картой <данные изъяты>, оформленной на имя <данные изъяты> истца – ФИО1., валюта счета – <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец выехал <данные изъяты>, поскольку работает <данные изъяты>. Перед отъездом стороны решили, что после возвращения истца в г.Петрозаводск они будут жить вместе. Когда истец вернулся из командировки, то узнал, что Мошина И.В. встречается с другим молодым человеком. Через месяц после возвращения истца из командировки Мошина И.В. и ее молодой человек заключили брак. Все, что было приобретено на денежные средства истца, не являлось подарком, и не было передано в дар. Никаких соглашений или договоров между сторонами относительно этих вещей не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием вернуть ему комод и диван, либо их стоимость в сумме <данные изъяты>. Ответа до сих пор не последовало, хотя заказное письмо с уведомлением о вручении ответчик получила. Истец считает, что ответчик должна вернуть ему стоимость всех приобретенных истцом вещей находящихся у ответчика. Вещи, бывшие в употреблении, истцу не нужны. Истец полагает, что ответчик должна компенсировать ему стоимость ремонта и стройматериалов в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Мошиной (Бузоевой) И.В. 102.016 руб., судебные издержки по делу.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бузоева Г.В., в качестве 3-го лица Администрация Петрозаводского городского округа, приняты к производству измененные исковые требования. Истец просит обязать Мошину И.В. вернуть истцу неосновательное обогащение в виде золотого кольца стоимостью 9.089 руб. 08 коп., взыскать с Мошиной И.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50.175 руб. за смартфон <данные изъяты>, потерянный ею при неустановленных обстоятельствах, взыскать судебные расходы, обязать Бузоеву Г.В. вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество в виде дивана стоимостью 19.900 руб. и комода стоимостью 3.890 руб., находящиеся по месту ее жительства по адресу: <адрес> взыскать с Бузоевой Г.В. в пользу истца неосновательное обогащение в виде строительных материалов, вложенных в ремонт комнаты по месту ее жительства в сумме 17.716 руб., взыскать судебные расходы.

Определением суда от 28.05.2019 производство по делу в части заявленных исковых требований к Бузоевой Г.В. об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде дивана стоимостью 19.900 руб., комода стоимостью 3.890 руб., к Мошиной И.В. об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде золотого кольца стоимостью 9.089 руб. 08 коп. прекращено, в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

Истец Коваленко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители Коваленко Д.О. - Маковец Н.Н., действующая на основании доверенности, Спирин В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования о взыскании с Мошиной И.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50.175 руб. за смартфон <данные изъяты> поддерживают. С Бузоевой Г.В. просят взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в виде строительных материалов, вложенных в ремонт комнаты по месту ее жительства в сумме 18.103 руб., в том числе: линолеум 6.000 руб., дверь межкомнатная 1.926 руб., гипсокартон 2.834 руб., люстра 1.996 руб., краска и другие, необходимые для ремонта товары, на общую сумму 5.347 руб. В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что кольцо было передано Мошиной И.В. в дар.

Ответчики Мошина И.В., Бузоева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчиков Мошиной И.В., Бузоевой Г.В. - Романьков М.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что диван, комод и золотое кольцо были ответчиками возвращены стороне истца не в связи с добровольным урегулированием спора, а связи с тем, что ответчики отказались от дара. Пояснил, что смартфон был подарен Коваленко Д.О. Мошиной И.В. на день рождения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., допрошенной в ходе рассмотрения дела. Стороной истца доказательств, подтверждающих, что телефон был передан истцом Мошиной И.В. во временное пользование, не представлено. В настоящее время телефон утрачен, согласно справке ООО «Автотекс» стоимость телефона на 16.04.2019 составляет 10.250 руб. Не отрицал, что истец принимал участие в проведении ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Указал, что истцом был приобретен диван и комод. Однако полагал, что улучшения жилищных условий и приобретение предметов мебели были произведены истцом, в связи с тем, что в указанной квартире Коваленко Д.О. и Мошина И.В. проживали совместно. Указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенные истцом строительные материалы были использованы на ремонт квартиры, в которой проживают ответчики.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.О. встречался с Мошиной И.В. (девичья фамилия Бузоева) У сторон возникли доверительные, <данные изъяты> отношения. Коваленко Д.О. и Мошина И.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживали совместно по адресу: <адрес> В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом и Мошиной И.В. был произведен ремонт в указанной квартире. Истцом были приобретены в ООО «Степ» предметы мебели: ДД.ММ.ГГГГ - комод КЭТ-1, стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – диван «Атланта», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, выпиской по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ювелир Карат Петрозаводск» истец приобрел золотое кольцо с футляром на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что по курсу составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал золотое кольцо и смартфон <данные изъяты> Мошиной И.В. Как пояснила сторона истца, телефон был передан Мошиной И.В. во временное пользование, какой-либо договор между сторонами не заключался. Золотое кольцо было передано Мошиной И.В. в дар.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули истцу комод, диван, золотое кольцо, что подтверждается распиской Маковец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что сторона истца претензий не имеет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение закона подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств передачи истцом Мошиной И.В. телефона во временное пользование.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании 07.05.2019, указала, что 4 года назад Коваленко Д.О. стал встречаться с Мошиной И.В., у сторон были <данные изъяты> отношения. Около 1 года стороны проживали совместно. От истца свидетелю известно, что Коваленко Д.О. приобрел в подарок Мошиной И.В. золотое кольцо, которое он планировал подарить и сделать Ирине предложение. Стороны планировали заключить брак. Телефон был подарен истцом Мошиной И.В. на день рождение в ДД.ММ.ГГГГ, которое отмечали позже, поскольку истец отсутствовал, т.к. находится в рейсе. Указала, что истец Мошиной И.В. телефон во временное пользование не передавал. Пояснила, что в квартире ответчиков был произведен ремонт. Супруг свидетеля помогал с ремонтом электропроводки в квартире ответчиков. Стороны вместе выбирали мебель в комнату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Мошина И.В., как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Данные обстоятельства суд находит свидетельствующими о том, что приобретая телефон и передавая его Мошиной И.В., истец, осознавая отсутствие обязательства, по которому передается телефон, имел намерение одарить Мошину И.В., в связи с чем вывод о ее неосновательном обогащении сделан быть не может.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Бузоевой Г.В. в пользу истца неосновательное обогащение в виде строительных материалов, вложенных в ремонт комнаты по месту ее жительства по адресу: <адрес> 3, в сумме 18.103 руб., в том числе: линолеум 6.000 руб., дверь межкомнатная 1.926 руб., гипсокартон 2.834 руб., люстра 1.996 руб., краска и другие, необходимые для ремонта товары, на общую сумму 5.347 руб., стороной истца представлены выписки по дебетовой карте ФИО1., которая как пояснила сторона истца, является <данные изъяты> Коваленко Д.О. Согласно выпискам в ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретались в магазине «Все для дома» товары, однако кассовые или товарные чеки, квитанции, счета, либо иные документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов на сумму 18.103 руб., суду представлены не были.

Кроме того, стороной истца не было представлено суду достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что приобретенные истцом строительные материалы были использованы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживают ответчики.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиками получено неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено, имущество и строительные материалы для ремонта квартиры переданы ответчикам истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчиков по возврату имущества, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Коваленко Д.О. к Мошиной И.В., Бузоевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.