Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2016 ~ М-3041/2016 от 08.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

от 01 августа 2016 года по делу № 2-2749/2016

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего —

судьи Советского районного суда г.Томска             Панфилова С.Н.,

при секретаре             Оленевой О.И.,

с участием:

    помощника прокурора                             Семенченко А.С.,

истца                  Хомяченко Г.Ф.,

представителя истца              Недавней И.О.,

ответчика              Ануфриевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Хомяченко Г.Ф. к Ануфриевой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хомяченко Г.Ф. обратился в суд с иском к Ануфриевой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Хомяченко Г.Ф. в письменном заявлении, а также в судебном заседании указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 08.06.2016 Ануфриева И.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в результате совершения которых ему ответчиком причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившееся в ....

Пояснял, что (Хомяченко Г.Ф.) работает .... Когда он 22.12.2015 отдыхал ..., Ануфриева И.Л. вместе со своим мужем подвергли его избиению, причинив .... Также Ануфриева И.Л. угрожая убийством, .... Побоями ему была причинена физическая боль. Он находился на «больничном». ... Также он не мог работать, .... .... Все планы были сорваны. Не смог поехать и встретится с родственниками на Новый год. Изменился привычный ему образ жизни. Действиями ответчика ему причинена физическая боль и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Недавняя И.О. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Отмечала, что истец испытывал физическую боль, .... .... Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ануфриева И.Л. исковые требования не признала, поскольку полагала, что уже наказана на совершенное деяние приговором мирового судьи. В то же время считала, что подлежащий с нее взысканию размер компенсации морального вреда не может превышать пяти тысяч рублей. Поясняла, что истец является ... и та ничего не говорила о страданиях истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст. 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 08.06.2016 Ануфриева И.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, приговором установлено, что Ануфриева И.Л. 22.12.2015 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Хомяченко Г.Ф. умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Хомяченко Г.Ф., нанесла последнему ...

Также Ануфриева И.Л. 22.12.2015 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Хомяченко Г.Ф. умышленно, желая напугать потерпевшего Хомяченко Г.Ф., высказывала в его адрес угрозу убийством: ... В сложившейся обстановке угрозы убийством в свой адрес потерпевший воспринимал реально и у него имелись основания опасаться их осуществления, так как Ануфриева И.Л. была агрессивно настроена, находилась в возбужденном состоянии, причинила Хомяченко Г.Ф. телесные повреждения, то есть могла осуществить угрозу.

Таким образом, суд считает установленными и неподлежащими доказыванию факты того, что Ануфриева И.Л. подвергла избиению Хомяченко Г.Ф., причинив ему побои не повлекшие за собой вреда здоровью, а также угрожала убийством, в результате чего он опасался за свою жизнь.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд соглашается с доводами истца Хомяченко Г.Ф. в том, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, опасений за свою жизнь, нарушении привычного образа жизни, дискомфорте.

Обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля Х., являющаяся дочерью истца, пояснила, что 22.12.2015 после избиения отец находился в беспомощном состоянии, она приехала в больницу для того, чтобы забрать отца к себе домой. ... После побоев не мог выполнять свои трудовые обязанности, .... Истец выходил на улицу только для того чтобы сходить в больницу, он не мог выйти на улицу потому, что испытывал недомогание и стеснялся ходить избитым.

Свидетель Х. пояснил, что истец приходится ему братом. 23.12.2015 он заехал к истцу в гости и увидел, что брат избит. Последний пояснил, что накануне приехал ..., прилег отдохнуть, ответчик ворвалась к нему, избила .... Тот были весь в крови. Брат после побоев находился около месяца на «больничном», .... В результате побоев были нарушены планы брата, он собирался ехать к родственникам в деревню.

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям истца.

Представленным суду листком нетрудоспособности, выданным на имя Хомяченко Г.Ф.. подтверждается, что последний был нетрудоспособен в период с 23.12.2015 по 13.01.2016.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, выполненной 19.01.2016 ОГБУЗ «...» на момент объективного осмотра 23.12.2015 у Хомяченко Г.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и тяжесть физических и нравственных страданий причиненных истцу, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, наличия у него иждивенцев или других заслуживающих внимания обстоятельств, в порядке ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о компенсации причинённого ему действиями ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей являются завышенными, и подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Хомяченко И.Ф. к Ануфриевой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хомяченко И.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хомяченко И.Ф., - отказать.

Взыскать с Ануфриевой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Советского районного суда Томской области      С.Н. Панфилов