Решение по делу № 2-78/2015 (2-1713/2014;) ~ М-1901/2014 от 15.12.2014

Дело № 2 - 78 / 2015

                                    Р Е Ш Е Н И Е                                 Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                 19. 02. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием представителя истца Кунгуровой О. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Валерия Платоновича к закрытому акционерному обществу «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате денежных средств,

                                                      установил:

    Мельников В. П. обратился в суд с иском к ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» о признании увольнения по приказу № ... от .... г. незаконным, взыскании зарплаты в сумме ... руб, выходного пособия в сумме ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания заработка до ... руб, а также заявил требование об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией предприятия.

    Истец просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании представитель истца Кунгурова О. А. на иске настаивала и пояснила, что Мельников В. П. работал в ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» с .... г. по .... г, договор был заключен на неопределенный срок. Истца уволили в связи с прекращением срочного трудового договора, что является незаконным. Поскольку предприятие в настоящее время ликвидировано, то просит изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия.

    Поскольку истец должен быть уволен по указанному основанию, то ответчик обязан выплатить выходное пособие, а также неполученный заработок за период с .... г. по .... г.

    Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он переживал, вынужден обратиться в суд.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Чураков Д. С. иск признал частично и пояснил, что действительно Мельников В. П. был уволен неправильно, договор не являлся срочным. В связи с этим согласны с требованием об оплате вынужденного прогула.

    Считает, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. По отношению к истцу не проводилась соответствующая процедура увольнения. В настоящее время предприятие работает, процедура ликвидации отменена.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Судом установлено, что Мельников В. П. работал в ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» с .... г. по .... г. в должности , что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, трудовым договором (л. д. 7, 8). Уволен по ст. ... ТК РФ на основании приказа от .... г. № ...

    Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Поскольку срок действия трудового договора не оговорен, оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, не установлено, то суд приходит к выводу, что трудовой договор с Мельниковым В. П. заключен на неопределенный срок. Соответственно увольнение истца по ст. ... ТК РФ является необоснованным и суд приказ от .... г. № ... признает незаконным.

    Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

    Заработная плата Мельникова В. П. за период с .... г. по .... г. составила ... руб, что подтверждается справкой о зарплате (л. д. 60). За этот период отработано ... смен, среднедневная зарплата равна ... руб. ... коп. Количество рабочих дней по производственному календарю с .... г. по .... г. (период заявлен истцом, за иной период требование не заявлялось) составляет ... дней. Зарплата за это время составляет ... руб. ... коп. Суд взыскивает заработную плату в сумме ... руб. в рамках заявленных требований.

    Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Истец просит изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Указанная статья предусматривает основания увольнения по инициативе работодателя. В связи с этим работник с такой инициативой выйти не может. ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» не предупреждало истца об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» не ликвидировано, общее собрание акционеров от .... г. приняло решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» и возобновлении деятельности, что подтверждается протоколом собрания (л. д. 55 - 58). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 93 - 110).

    Таким образом, требование об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК удовлетворению не подлежит. Поскольку суд отказывает в иске в этой части, то не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании выходного пособия.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Моральный вред Мельников В. П. обосновывает тем, что в связи с незаконным увольнением он переживал, вынужден был обратиться в суд. Суд считает, что нарушение трудовых прав работника не может не вызвать определенных нравственных страданий. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень доказанности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб. данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, поручением об участии в судебном заседании, квитанцией (л. д. 73 - 75). Суд, учитывая характер и сложность дела, считает возможным взыскать указанные расходы в сумме ... руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованию имущественного характера, ... руб. - по требованию неимущественного характера).

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Признать увольнение Мельникова Валерия Платоновича на основании приказа № ... от .... г. незаконным.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» в пользу Мельникова Валерия Платоновича ... руб., в том числе ... руб. - неполученный заработок, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб. ... коп.

    В остальной части иска Мельникову Валерию Платоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова