Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2018 ~ М-956/2018 от 11.05.2018

Копия

2 - 1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Котилогли Т.В. – Котилогли А.В.,

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани - Хряпина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котилогли Т.В. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котилогли Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. После произошедшего наезда на выбоину ФИО3 проехал несколько метров вперед и остановился. Ввиду того, что дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток, ФИО3 не имел возможности избежать наезда на выбоину.     Согласно справке о ДТП на автомомбиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были зафиксированы следующие механические повреждения: правый передний диск и шина.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с данными, указанными в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии втомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги по адресу: <адрес>, пересечение улиц <данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: яма следующих размеров: 60 см х 60 см х 15 см.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты> рублей, а без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 787 руб.; судебные расходы, состоящие из:

расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 8 000 руб.; расходов, связанных с направлением телеграммы - 533, 60 руб.;    расходов по оплате госпошлины - 1903, 61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Котилогли Т.В. уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – 29 165 руб.; судебные расходы, состоящие из: расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 8 000 руб.; расходов, связанных с направлением телеграммы – 533 руб.;    расходов по оплате госпошлины – 1903 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Котилогли Т.В. – Котилогли А.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба.

Истец Котилогли Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпиным Ю.А. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего диска и шины.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является истец Котилогли Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пересечении <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы (выбоины) размером 60 см (длина) х 60 см (ширина) х 15 см (глубина).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца Котилогли А.В. заключил с ООО «ЭКЦ Независимость» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом, сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 29 165 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Котилогли Т.В. через своего представителя по доверенности Котилогли А.В. произвел оплату ООО «ЭКЦ Независимость» за производство независимой автотехничсекой экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии ДД.ММ.ГГГГ

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Котилогли Т.В. через своего представителя по доверенности Котилогли А.В. произвел оплату стоимости её отправки в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

На основании изложенного и в виду удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1903 рубля, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 533 рубля.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Расписке Котилогли А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом Котилогли А.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Котилогли А.В. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном в уточненном иске размере - 12 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме 22 436 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котилогли Т.В. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу Котилогли Т.В. сумму материального ущерба в размере 29 165 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 22 436 (Двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей, состоящие из: расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 533 (Пятьсот тридцать три) рубля, расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1903 (Одна тысяча девятьсот три) рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 22 июня 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1038/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.