Решение по делу № 2-565/2019 (2-4662/2018;) ~ М-4440/2018 от 21.12.2018

56RS0<Номер обезличен>-41,дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи: Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя ответчика Фардеевой Ю.Р., ответчика Молчановой К.В., третьего лица Молчанова С.А., представителя третьего лица Полякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой В.Н. к ООО «Управляющая Компания «ГАММА», Молчановой К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева В.Н. обратилась с указанным иском, указав что, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, г, Оренбург, <...>, д.З, <...>. <Дата обезличена> в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие водой, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена. Согласно акту первичного осмотра на предмет определения размеров залития <...> по адресу: <...> проведенного <данные изъяты> установлено что, залив квартиры произошёл из нежилого помещения художественной мастерской. В результате произошедшего истцу был нанесен ущерб (отделка квартиры), размер которого составляет - 66 658,96 рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен>-А, произведенным ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца Чеботаревой В.Н. сумму материального ущерба в размере 66 658,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с уточненным исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Гамма» с указанием в качестве ответчиков Молчанову К.В..

Истец Чеботарева В.Н., третье лицо Чеботарев А.Л., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Молчанова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что вина в залитии лежит полностью на УК «Гамма».

Представитель ответчика ООО «УК Гамма» - Фардеева Ю.Р. действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку считает, что в данном залити виноваты Молчановы.

Представителя третьего лица Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований предъявляемых к УК ГАММА, поскольку в квартире Молчановых на день залития общедомовые узлы и агрегаты отсутствовали.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: Свидетель №1, <ФИО>7 <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Свидетель Свидетель №1, показала, что в начале января 2018 года, дома никого не было, вернулись домой, увидели, что нет воды, думали отключили, пришел С. Молчанов, и сказал что трубы замерзли, пришлось открыть кран, чтоб вода прошла. Через какое то время постучались и сказали, чтоб открыли воду. Что и где замерзло, она не знает, воды не было, ни горячей, ни холодной.

Свидетель <ФИО>7, показал, что с Чеботаревой В.Н. и Молчановыми они соседи. Это было в воскресенье, зима, 2018 года, уезжали утром, холодная вода была, горячей не было. Ближе к обеду, стали узнавать у соседей, оказалось и у них воды нет, выяснилось, что вода перемерзла при входе в квартире Молчановых слева от входа к ним в квартиру. Причины не известны. Насколько ему известно трубы горячей воды идут по <...> в коридор, вдоль подъезда, двери, потом в ванную, труба к ним идет с лестницы, с подъезда, опускается стояк вниз и идет в кв. к Молчановым. От стояка она шла вниз.

Свидетель <ФИО>8, показал, что в акте указан, но не помнит точно, он был старшим мастером ООО «<данные изъяты>», на тот момент обслуживающая организация, обслуживала жилой фонд, в том числе и по адресу: <...>. Что произошло не знает, он вышел на составление акта, видел сверху залитие, был у Чеботеревой – в спальне залило, в коридоре, залитие с квартиры Молчановой, куда он не заходил. Причина залития разморозило кран отопления, со слов слесаря Клещева.

Свидетель <ФИО>9, показал, что работает в <данные изъяты>» электрогазосварщиком. На момент залития в ООО «<данные изъяты>» работал сварщиком. <Дата обезличена>, работал в аварийной службе ночью. У Молчанова в квартире работали рабочии, делали полностью ремонт, в том числе с разбором крыши. Они забыли закрыть кран, потому что он сам закрывал его. Когда он пришел в квартиру Молчановых, крыши не было, По их квартире идут трубы холодной воды, отопление, обратка горячей воды. Через подъезд трубы входят на тех этаж (помещение Молчановых) и по остальным квартирам. Там ранее был просто чердак. Слева выход трубы, подача отопления, и в остальные квартиры заходило. Труба пластиковая, врезка, кран, это спускник, воздух. Это отопление, у них отдельная врезка. Залитие произошло из-за того, что заморозился пластиковый кран отопления, который он потом поменял.

Свидетель <ФИО>10 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», тогда осуществляла облуживание жилого фонда, договор подряда с Гаммой. По этому залитию ничего не может пояснить. Помнит, что делали ремонт. В квартиру Чеботаревых приходила, чтоб установить приборы, на дом ходил старший мастер. О залитии знала, что оно произошло сверху с квартиры Молчановых, но ничего не видела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Как установлено в судебном заседании собственником <...>, является Чеботарева В.Н.

Собственником <...>(с <Дата обезличена> <Номер обезличен>) по <...>, является Молчанова К.В. с <Дата обезличена>.

Как показали в судебном заседании стороны, ранее эти квартиры (<...>) были тех этажом, и по документам указаны как художественные мастерские. В последующем квартиры были переведены из не жилого помещения в жилое.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошел залив <...>, которая принадлежит истцу Чеботаревой В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Акту ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, в результате осмотра установлено: залитие потолка спальни, кровати и платяного шкафа; залитие потолка ванной комнаты; залитие потолка коридора.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, составленного экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> составила 66 658,96 рублей.

ООО УК «Гамма» является обслуживающей организацией, в том числе, многоквартирного <...>.

<Дата обезличена> Чеботарева В.Н. обратилась с заявлением в ООО «УК «Гамма» о выплате причиненного ущерба, который ей выплачен не был. В данном заявлении истец указала, что залив произошел по причине неисправного вентеля горячей воды на чердаке (из нежилого помещения художественной мастерской).

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика Молчановой К.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Пеньковой М.П.

Согласно заключению эксперта ИП Пеньковой М.П. от <Дата обезличена>, причиной образования дефектов в пом.<Номер обезличен>,2 <...>, расположенной по адресу: <...>, <Номер обезличен>, образовавшихся в результате залития, произошедшего <Дата обезличена>, является попадание воды через перекрытие над шестым этажом, из чердачного помещения, находящегося в стадии реконструкции. Наиболее вероятная причина – неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы общедомовых систем водоснабжения и/или отопления, расположенных в чердачном помещении жилого дома, непосредственно над <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником жилых помещений по адресу <...>( с <Дата обезличена> <Номер обезличен>), расположенных над квартирой истца, является Молчанова К.В.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, отказано; Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № КАС12-25 Решение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № ГКПИ11-1787 разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, проведение ремонтной работы в квартире ответчиков, на стояках, не имеющих (имеющих) отключающихся устройств, относится именно к общему имуществу многоквартирного <...>, поскольку является неотъемлемой составной частью элемента внутридомовой системы отопления, водоотведения, состоящей из стояков, обогревающих элементов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки стояка квартир и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, свидетель <ФИО>9, в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в квартире Молчановых рабочие делали ремонт, была вскрыта крыша. Залитие произошло из-за того, что заморозился пластиковый кран отопления, который он поменял.

Кроме того, что в материалы гражданского дела были представлены акты(от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) о залитии квартиры Чеботаревой В.Н., которое происходило с чердачного помещения(техэтаж), из-за протечки воздухоотводчика на горячей воде.

Кроме того, контроль за состоянием общего имущества жилого дома, находящегося в пределах квартиры, возлагается в том числе и на собственника данного жилого помещения, поскольку доступ в любую квартиру работников управляющей компании возможен только с разрешения проживающих там лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено не надлежащее отношение собственника квартиры Молчановой К.В. к проведению ремонта без учета погодных условий, и бездействие управляющей компании «ГАММА» к многочисленным заливам квартиры истца.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» эксперта <ФИО>11 от <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> составила 66 658,96 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиками в ходе судебного следствия не заявлялось. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд при установлении размера причиненного истцу вреда руководствуется указанным экспертным заключением. И взыскивает с ООО УК «Гамма» и Молчановой К.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 33 329,48 рублей – с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Чеботарева В.Н. оплатила в счет проведения экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 4 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Гамма» и Молчановой К.В. по 2 000 рублей – каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителям истца юридических услуг, характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумным, обоснованными и подлежит взысканию с ответчиков ООО УК «Гамма» и Молчановой К.В. по 2500 рублей – с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 099,88 рублей – с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чеботаревой В.Н. -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ГАММА»» в пользу Чеботаревой В.Н. ущерб в размере 33 329 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ответчика Молчановой К.В. в пользу Чеботаревой В.Н. ущерб в размере 33 329 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «ГАММА» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 1 099 рублей 88 копеек.

Взыскать с ответчика Молчановой К.В. госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 1 099 рублей 88 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.