Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-287/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 декабря 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Дубовика П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лабазановой А.М.,

подсудимого – Скороспешкина А.В.,

защитника - адвоката Малащук Т.Б.,

при секретаре Филикиди Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Скороспешкина А.В., <данные изъяты> судимого:

- 26.06.2000 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2012) по ч. 2 ст. 159, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. 17.04.2007 освобожден по отбытию наказания;

- 01.12.2009 мировым судом судебного участка №6 Советского района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2012) по ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2009 мировым судом судебного участка №1 Советского района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2012) по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.12.2009), (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы;

- 24.02.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.12.2009) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 28.01.2011 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 19 октября 2012 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скороспешкин А.В. совершил 4 кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, 1 кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Скороспешкин А.В. в период времени с 20 часов 00 минут 17.07.2011 до 10 часов 00 минут 20.07.2011 в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись А. (осужденным Томским районным судом 30.11.2012) и другим лицом, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию земельного участка, расположенного <адрес>, а затем через оконный проем в помещение бани совместно с другим лицом, откуда похитили имущество, принадлежащее У.., а именно: сварочный аппарат в металлическом корпусе синего цвета, размерами 40x25x17 см, мощностью 185 Ампер, стоимостью 8000 рублей, электрический лобзик «Makita» стоимостью 4000 рублей, торцовочный станок «Корвет» стоимостью 5000 рублей, велосипед двухколесный «Форвард», стоимостью 5000 рублей; автомагнитолу «LG», стоимостью 2000 рублей, болгарку «Sparky», стоимостью 6000 рублей, шлифмашинку «Sparky», стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень «Skil», стоимостью 3000 рублей; триммер «MTD1000» на 1000 Вт, стоимостью 3500 рублей, а также два полиэтиленовых мешка и хозяйственную сумку не представляющие материальной ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 41500 рублей. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 20.07.2011 до 11 часов 10 минут 22.07.2011, в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с А. и другим лицом, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери дачного дома, расположенного по <адрес>, проникли незаконно и тайно в помещение указанного дачного дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Т.., а именно: телевизор «LG», стоимостью 7200 рублей; DVD-плеер, стоимостью 1800 рублей; газонокасилку «Makita», стоимостью 4800 рублей; плиту электрическую одноконфорочную, стоимостью 350 рублей; обогреватель масляный, стоимостью 2800 рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 4000 рублей; тележку садовую, стоимостью 1500 рублей; магнитолу кассетную, стоимостью 1500 рублей; электрический рубанок, стоимостью 2800 рублей; шуруповёрт «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; электрическую отвёртку, стоимостью 1350 рублей; топор, стоимостью 250 рублей; молоток, стоимостью 70 рублей; ножовку «Бобр», стоимостью 300 рублей, ножовку садовую, стоимостью 100 рублей; удлинитель электрический, длиной 40 м, сечение 0,75, стоимостью 600 рублей; удлинитель электрический, длиной 30 м, сечение 0,75, стоимостью 380 рублей; удлинитель электрический, длиной 30 м, сечение 1,5, стоимостью 600 рублей; удлинитель электрический, длиной 10 м, сечение 0,75, стоимостью 100 рублей; усилитель телевизионного сигнала, стоимостью 360 рублей; электрический самовар, стоимостью 1500 рублей; кухонный нож «Фортуна», стоимостью 120 рублей; кухонный нож, часы настенные и два полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 35480 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут 24.07.2011 до 20 часов 00 минут 28.07.2011, в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с А. и другим лицом, действуя совместно и согласованно с последними, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери дачи, расположенной по <адрес>, проникли незаконно и тайно в помещение указанного дачного дома, откуда похитили имущество, принадлежащее С.С.И.., а именно: матрас надувной «ИНДЕКС» в комплекте с насосом, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Витязь 5100», заводской № 035002226, стоимостью 300 рублей, автомагнитолу «Пионер» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, с картой памяти (флэш-памятью) на 256 Мб, стоимостью 50 рублей, с USB-флэш «Apasser» на 8 Гб, стоимостью 1300 рублей; строительный степлер «Staer», стоимостью 100 рублей; набор отвёрток универсальный из 12 штук, стоимостью 200 рублей; автомобильное зарядное устройство для автомагнитолы, стоимостью 500 рублей; две акустические колонки «Электроника 25АС», стоимостью 1000 рублей; обогреватель масляный радиаторный «Elenberg», стоимостью 300 рублей; плиту газовую бытовую настольную «GEFEST», серийный № 836176, стоимостью 6700 рублей; кабель трехжильный марки ВВГП 3x2,5, длиной 90 метров, медный в изоляции черного цвета, стоимостью 25 рублей за 1 м, на общую сумму 2250 рублей; фонарь светодиодный на 24 светодиода, стоимостью 50 рублей; домкрат «Nissan», стоимостью 500 рублей; домкрат гидравлический на 2,5 тонны, стоимостью 500 рублей; лазерный строительный уровень «Ермак» в чемодане, стоимостью 3000 рублей, чайник электрический в металлическом корпусе, объемом 1,7 л, стоимостью 300 рублей, 2 полиэтиленовых мешка и клетчатую сумку, не представляющих материальной ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19550 рублей. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 24.07.2011 до 20 часов 00 минут 27.07.2011, в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с А. и другим лицом, действуя совместно и согласованно с последними, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертое окно тайно проникли в помещение дачного дома, расположенного на <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее М.., а именно: сковороду, стоимостью 1000 рублей; чайник электрический объёмом 1 л, стоимостью 1000 рублей; ножницы садовые длиной 70 см, стоимостью 700 рублей; секатор длиной 25 см с прямой режущей поверхностью, стоимостью 300 рублей; секатор длиной 25 см с закругленной режущей поверхностью, стоимостью 300 рублей; комплект из трёх отверток, стоимостью 350 рублей; отвертку, стоимостью 200 рублей; набор из 6 чайных ложек из нержавеющей стали, стоимостью 300 рублей; мотоблок «Техас», стоимостью 4800 рублей; электротяпку, стоимостью 1800 рублей; музыкальный центр с двумя деревянным колонками, пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей; 20 бутылок пива «Крюгер Премиум», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 30 рублей за бутылку, на общую сумму 600 рублей; 6 пластиковых бутылок с лимонадом «Диво», объёмом 1,5 л каждая, стоимостью 20 рублей за бутылку, на общую сумму 120 рублей; пылесос «LG», стоимостью 2500 рублей; чемодан «Sonada», стоимостью 3000 рублей, дорожную сумку, стоимостью 2000 рублей, три футболки черного цвета с «Нефильтроф», стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, три майки желтого цвета с надписями «Крюгер», стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, бейсболку черного цвета с надписью «Нефильтроф», стоимостью 100 рублей; бейсболку желтого цвета с надписью «Крюгер», стоимостью 100 рублей; шесть комплектов постельного белья, стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 7200 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 2500 рублей; 5 комплектов полотенец, состоящих из трёх полотенец, на общую сумму 4500 рублей; одну бутылку водки «Амбарная», объёмом 0,5 л, стоимостью 120 рублей; одну бутылку шампанского «Российское», полусладкого, объём 0,7 л, стоимостью 110 рублей; одну бутылку вина французского красного «Медок», объёмом 0,7 л, стоимостью 1500 рублей; шуруповёрт с зарядным устройством, модель 6281, стоимостью 4300 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita», модель 9558, стоимостью 3200 рублей; точило, стоимостью 1100 рублей; продукты питания (1,5 мяса свинины, 1,5 кг мяса свинины маринованного, 0,2 кг сала, 0,5 кг семги, 3 пачки-майонеза), два полиэтиленовых пакета и два полиэтиленовых мешка не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 47300 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 24 июля 2011 г. до 11 часов 00 минут 28 июля 2011 г., в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с другим лицом, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию <адрес>, взломав запорное устройство входной двери дачного дома, проникли внутрь, откуда похитили имущество, принадлежащее С.., а именно: электрический триммер EFCO 8061, серийный номер 3089093820, стоимостью 4500 рублей; спальный одноместный мешок, из ткани темно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; пароварку в пластмассовом корпусе белого цвета, стоимостью 2200 рублей; насос погружной в металлическом корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей; мангал-барбекю в металлическом корпусе красно-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; копалку культиватора-корнеудолителя «Торнадо» металлическую желтого цвета, стоимостью 1500 рублей; печь электрическую одноконфорочную «Мечта» в металлическом корпусе коричневого цвета, стоимостью 600 рублей; переносной душ из терморезины черного цвета, стоимостью 1000 рублей; утюг в пластмассовом корпусе светло - серого цвета, стоимостью 500 рублей; детскую коляску-трансформер зимнюю, иностранного производства, стоимостью 1500 рублей; удлинитель на рамке Светозар 1гн длиной 30 метров, в изоляции черного цвета, 2-х жильный, медный, стоимостью 650 рублей; кабель длиной 25 метров, медный, трехжильный, в изоляции черного цвета, стоимостью 2100 рублей, сумку из полимерного материала темно-синего цвета на двух колесиках, раскладную, стоимостью 1000 рублей; два полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности. Тем самым причинили С. материальный ущерб на общую сумму 19550 рублей. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скороспешкин А.В. вину признал полностью по всем эпизодам, за исключением квалифицирующего признака «организованная группа», при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего У.

В ходе предварительного следствия подсудимый Скороспешкин А.В. показал, что в середине июля 2011 года около 22 часов во время распития спиртных напитков, П. предложил ему и А. совершить кражу, на что он и А согласились. С этой целью поехали в <адрес> на такси. Увидели огороженный участок, где располагались два домика, одноэтажный и двухэтажный. Все подошли к двухэтажному домику, который оказался баней. П. и он проникли внутрь, а А остался на улице. П. и он подавали ему похищенное имущество, а именно: торцовочный станок, сварочный аппарат, электрический лобзик, складной велосипед, болгарку, «шлифмашинку», пластиковый чемодан, магнитолу. Все сложили в два мешка и сумку, которые взяли из бани. После чего, вызвали такси и уехали с похищенным имуществом в город, где данное имущество продали, деньги потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 40-44).

Вина подсудимого Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего У., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший У. показал, что имеет дачный одноэтажный деревянный домик. Участок огорожен деревянным забором, на участке также стоит недостроенная баня. О том, что на даче совершена кража узнал от отца. Приехав на участок в середине июля 2011 года, обнаружил, что из бани было похищено имущество, принадлежащее ему, а именно: сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей; лобзик электрический «Makita» стоимостью 4000 рублей; велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей; станок торцовочный «Корвет» стоимостью 5000 рублей; автомагнитола «LG» стоимостью 2000 рублей; болгарка «Sparky» стоимостью в 6000 рублей; лазерный уровень «Skil» стоимостью в 3000 рублей, триммер «MTD1000» (газонокосилка электрическая) стоимостью 3500 рублей; шлифмашинка «Sparky» стоимостью 5000 рублей; также два полиэтиленовых мешка белого цвета и клетчатая сумка из полимерного материала, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составил 41500 рублей, ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 25000 рублей, заработная плата жены составляет 12000 рублей, у них на иждивении находится дочь (т. 1 л.д. 192-195, 196-197, 198-202, 203-207).

Свидетель С.А.С. показал, что П. предложил ему (С.А.С.) купить торцовочный станок «Корвет» за 3000 рублей, сказав, что это его станок. Он купил у П. станок за 3000 рублей. О том, что торцовочный станок, был похищен, узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал данный станок (т. 1 л.д. 209-210).

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего У.., также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте Скороспешкина А.В., который указал на земельный участок, на котором находятся одноэтажный кирпичный дом и деревянная двухэтажная баня, при этом показал, как проникал в баню. Одновременно пояснил, что из бани совместно с А. и П. похитили торцовочный станок, электроинструменты (болгарку, сварочный аппарат, электролобзик и другое имущество), автомагнитолу, велосипед, газонокосилку. Похищенное реализовали, деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 47-49).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2011, согласно которому осмотрено помещение бани, находящейся на <адрес>. На момент осмотра бани запорные устройства и двери видимых повреждений не имеют, в оконных рамах отсутствует остекление и оконная коробка, сам оконный проём закрыт полиэтиленом. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 178-189);

- заключением эксперта №, согласно которой след ладони руки, с максимальными размерами 30х62 мм оставлен гипотенаром ладони левой руки Скороспешкина А.В. (т. 1 л.д. 240-247);

- протоколом явки с повинной П.., согласно которого последний сообщил, что в июле 2011 г. вместе со Скороспешкиным А. и А. похитил из дачного дома в <адрес> газонокосилку, лобзик, болгарку, торцовочный станок, другие инструменты (т. 2 л.д. 28-29).

Анализируя полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга, и признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми. Совокупность приведённых доказательств достаточна для квалификации действий Скороспешкина А.В.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего У.., квалифицирующего признака - организованная группа, поскольку, на основании ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего У.., суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями Скороспешкина А.В. о том, что он заранее договорился с А. и другим лицом о совершении кражи, а также их целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла.

Под помещением суд понимает баню, находящуюся <адрес>, предназначенную для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в помещение бани потерпевшего с целью совершения кражи.

Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и его семьи, наличие иждивенцев.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего Т.

В ходе предварительного следствия подсудимый Скороспешкин А.В. показал, что в июле 2011 года в ходе распития спиртного с П. и А. решили съездить в <адрес>, чтобы совершить кражу. С этой целью проходя мимо одного из дачных домов <адрес>, решили в него проникнуть. Дверь домика была закрыта на внутренний замок. П. нашёл на участке монтажку и взломал замок, после чего он и П. зашли на веранду дома, а А. остался на улице наблюдать за обстановкой. Затем П. монтажкой взломал внутренний замок на деревянной двери, ведущей в дом. После чего он, П. и А. проникли внутрь дома, откуда похитили электроинструменты (электрический рубанок, шуруповерт, электрическую отвертку, провода-удлинители), бытовые приборы (телевизор, DVD–плеер, электрическую плиту, масляный обогреватель, пылесос, газонокосилку на колесиках, магнитолу), молоток, топор, 2 ножовки, электрический самовар, 2 кухонных ножа. Всё похищенное сложили в мешки и на садовой тележке увезли до дороги. Затем уехали в <адрес> на такси. Все имущество продали, а деньги потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 161-166, т.9 л.д.223-237).

Вина подсудимого Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего Т.., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется земельный участок, который огороженный забором и находится по <адрес>. На участке стоит одноэтажный деревянный дом с верандой, двери дома и веранды закрываются на внутренние замки. 22.07.2011 он приехал на дачный участок, обнаружил, что входные двери веранды и дачного домика взломаны. Из дома было похищено имущество: телевизор «LG», стоимостью 7200 рублей; DVD-плеер, стоимостью 1800 рублей; газонокасилка «Makita», стоимостью 4800 рублей; плита электрическая одноконфорочная, стоимостью 350 рублей; обогреватель масляный, стоимостью 2800 рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 4000 рублей; тележка садовая, стоимостью 1500 рублей; магнитола однокассетная, стоимостью 1500 рублей; электрический рубанок, стоимостью 2800 рублей; шуруповерт «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; электрическая отвертка, стоимостью 1350 рублей; топор, стоимостью 250 рублей; молоток, стоимостью 70 рублей; ножовка «Бобр», стоимостью 300 рублей, ножовка садовая, стоимостью 100 рублей; удлинитель электрический, длиной 40 метров, сечение 0,75, стоимостью 600 рублей; удлинитель электрический, длиной 30 метров сечение 0,75, стоимостью 380 рублей; удлинитель электрический, длиной 30 метров сечение 1,5, стоимостью 600 рублей; удлинитель электрический, длиной 10 метров сечение 0,75, стоимостью 100 рублей; усилитель телевизионного сигнала, стоимостью 360 рублей; электрический самовар, стоимостью 1500 рублей; кухонный нож «Фортуна», стоимостью 120 рублей; кухонный нож, часы настенные и два полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 35480 рублей ущерб для него значительный, т.к. его пенсия составляет 11406 рублей, и он живет только на пенсию (т. 2 л.д. 67-72, 73-76,77-83).

Свидетель Т.С.А. в ходе предварительного расследования показала, что 22.07.2011 она с мужем приехала на дачу, на которой проживает в летний период времени. Подойдя к дому, увидела, что входные двери взломаны. Осмотрев дом, обнаружила, что похищены электроинструменты, телевизор, DVD-плеер и иное имущество (т. 2 л.д. 85-86).

Свидетель Т.И.Н. в ходе предварительного расследования показала, что у её отца - Т. имеется дача. Вечером 20.07.2011 она уехала с дачи, закрыв при этом все двери дома и веранды, на участке и в доме был порядок. 22.07.2011 ей позвонил отец и сообщил, что двери дачного дома взломаны и похищены электроинструменты, телевизор, DVD-плеер, садовая тележка (т. 2 л.д. 87-89).

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Т.., также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Скороспешкин А.В. указал на дачный дом, пояснил, что в середине июля 2011 года он вместе с А. и иным лицом, взломали замки, проникли в дачный дом, где похитили имущество (т. 9 л.д. 143-148);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен деревянный одноэтажный дачный дом, расположенный <адрес>. На траве с правой стороны от крыльца дома обнаружен и изъят окурок. В дверных полотнах и дверных коробках имеются повреждения в виде отщепов и след орудия взлома (т. 2 л.д. 52-65);

- заключениями эксперта № и №, следы слюны, обнаруженные на окурке, произошли в результате смешения биологического материала двух и более лиц. Генетические признаки, согласующиеся с полученным профилем ДНК, характерны для Скороспешкина (т. 2 л.д. 149-151, т. 7 л.д. 128-133);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Скороспешкин А.В. сообщил, что в конце июля 2011 он вместе с иным лицом и А. совершил кражу телевизора, газонокосилки, самовара из дачного домика <адрес> (т.2 л.д.157-158).

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства суд признаёт относимыми и достоверными, а также допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных доказательств суд признаёт достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Т.., квалифицирующего признака - организованная группа, поскольку, на основании ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Т. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями Скороспешкина А.В. о том, что он заранее договорился с А. и другим лицом о совершении кражи, а также их целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла.

Под помещением суд понимает дачный дом, расположенный <адрес>, предназначенный для временного проживания и хранения имущества.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимым в дачный дом потерпевшего с целью совершения кражи.

Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего С.С.И.

В ходе предварительного расследования Скороспешкин А.В. показал, что в июле 2011 года распивал спиртные напитки с А. и П.., решили совершить кражу в <адрес>. После этого они на автомобиле П.А.М. приехали <адрес>. Он, А. и П. увидели дачный дом с мансардой, и решили в него проникнуть. Подойдя к дому, увидели, что входная дверь закрыта на внутренний замок. Он и А. возле дома нашли какие-то металлические детали, при помощи которых взломали замок, после чего втроём проникли внутрь и похитили: надувной матрац, лазерный строительный уровень «Ермак», телевизор «Витязь», газовую плитку, степлер строительный, набор отвёрток, бухту электрического кабеля, две аудиоколонки, электрический чайник, обогреватель масляный, 2 домкрата, светодиодный фонарик. Похищенное имущество сложили в 2 полиэтиленовых мешка и сумку, которые также похитили из дома. После чего на машине П.А.М. приехали с похищенным имуществом <адрес>. На следующий день все похищенное имущество продали, деньги потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 25-28, т.9 л.д.223-237).

Вина подсудимого Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего С.С.И.., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного расследования потерпевший С.С.И. показал, что у него в собственности имеется земельный участок, который находится по <адрес>. На участке имеется недостроенная дача мансардного типа. 22.07.2011 приехав на участок обнаружил, что входная дверь приоткрыта, замок сломан (язычок замка вывернут наружу). Осмотрев дачу, обнаружил, что было похищено следующее имущество: матрас надувной «ИНДЕКС» в комплекте с насосом, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Витязь 5100», заводской № 035002226, стоимостью 300 рублей, автомагнитола «Пионер» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, с картой памяти (флэш-памятью) на 256 Мб, стоимостью 50 рублей, с USB-флэш «Apasser» на 8 Гб, стоимостью 1300 рублей; строительный степлер «Staer», стоимостью 100 рублей; набор отвёрток универсальный из 12 штук, стоимостью 200 рублей; автомобильное зарядное устройство для автомагнитолы, стоимостью 500 рублей; две акустические колонки «Электроника 25АС», стоимостью 1000 рублей; обогреватель масляный радиаторный «Elenberg», стоимостью 300 рублей; плита газовая бытовая настольная «GEFEST», серийный № 836176, стоимостью 6700 рублей; кабель трехжильный марки ВВГП 3x2,5, длиной 90 метров, медный в изоляции черного цвета, стоимостью 25 рублей за 1 м, на общую сумму 2250 рублей; фонарь светодиодный на 24 светодиода, стоимостью 50 рублей; лазерный строительный уровень «Ермак» в чемодане, стоимостью 3000 рублей, домкрат «Nissan», стоимостью 500 рублей; домкрат гидравлический на 2,5 тонны, стоимостью 500 рублей; чайник электрический в металлическом корпусе, объемом 1,7 л, стоимостью 300 рублей, 2 полиэтиленовых мешка и клетчатую сумку, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 19550 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 182-186, 188-193).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия дала, аналогичные показаниям потерпевшего С.С.И.., дополнив, что на даче отсутствовали с 24 по 28.07.2011. Когда зашла в дом, то увидела беспорядок: вещи были разбросаны (т. 2 л.д. 194-197).

Свидетель П.А.М. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2011 года по просьбе П. возил последнего вместе с двумя парнями в <адрес> за 500 рублей. Высадил парней около автобусной остановки на трассе в <адрес> и уехал. Примерно через 3 часа ему на сотовый телефон позвонил П. и попросил забрать их (П. и двух парней), на что он согласился. Приехав, забрал П. и двух парней, при этом у последних с собой были полиэтиленовые мешки и сумка. Мешки и сумку положили в багажник, а в салон автомобиля поставили телевизор. Он отвёз П. и двух парней в <адрес>. Что находилось в мешках и сумке, не знал, так как не спрашивал (т. 7 л.д. 29-40).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем и торгует на <данные изъяты> различными садовыми и электроинструментами. В июле 2011 года к нему подошёл незнакомый парень, как позже узнал П.., и предложил приобрести двухконфорочную газовую плиту. Он согласился и купил плиту за 400 рублей. Впоследствии данную плиту продал (т. 3 л.д. 232-235, 236-239).

Свидетель М.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2011 года приобрёл у незнакомых парней микроволновую печь, электрический чайник за 800 рублей. О том, что данные вещи были украдены, узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал электрический чайник «Elenberg» и микроволновую печь «LG» (т. 4 л.д. 103-104).

Вина Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего С.С.И.., подтверждается также материалами дела.

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Скороспешкина А.В., согласно которому он указал на дачный дом, откуда он совместно с А. и П. похитили имущество, пояснив при этом как проникли внутрь и что именно похитили (т. 9 л.д. 143-148).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.07.2011 осмотрен дачный дом, находящийся на земельном участке, расположенном по <адрес>. На момент осмотра дом не достроен, язычок замка на входной двери дома вывернут наружу (т. 2 л.д. 171-174).

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая добытые доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего С.С.И.., в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий Скороспешкина А.В.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего С.С.И.., квалифицирующего признака - организованная группа, поскольку, на основании ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего С.С.И. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями Скороспешкина А.В. о том, что он заранее договорился с А. и другим лицом о совершении кражи, а также их целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла.

Под помещением суд понимает дачный дом, расположенный <адрес>, предназначенный для временного проживания людей и хранения имущества.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимых в дачный дом потерпевшего с целью совершения кражи.

Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие иждивенцев.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего М.

В ходе предварительном следствии Скороспешкин А.В. показал, что в июле 2011 года в ходе распития спиртного с А. и П.., решили съездить в <адрес>, чтобы совершить кражу инструментов и бытовых приборов из дачного дома. На автомобиле П.А.М. приехали в <адрес>. Проходя мимо дачных домов он, А. и П. увидели домик и решили в него проникнуть, чтобы украсть ценные вещи. Подойдя к дому, увидели, что входная дверь закрыта на внутренний замок, а створка одного из окон дома была открыта. Они втроём проникли внутрь и похитили: пылесос, электротяпку, музыкальный центр с двумя деревянными колонками и пультом, чемодан на колесиках и дорожную сумку на двух колесиках, где находилось пастельное и нательное белье, шуруповёрт с зарядным устройством в чемодане, болгарку, набор чайных ложек, точило, мотоблок, продукты питания (мясо, рыбу), 2 секатора, чайные ложки, сковородку, упаковку пива, бутылку водки, бутылку шампанского, бутылку красного вина, газировку. Всё сложили в пакеты и мешки, которые похитили там же. В два захода унесли похищенное имущество к дороге, затем позвонили П.А.М., который приехал, забрал их и отвёз в <адрес>. Похищенное имущество впоследствии продали, а деньги потратили на собственные нужды (т. 3 л.д. 25-28, т.9 л.д. 223-237).

Вина подсудимого Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего М.., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая М. показала, что у неё имеется мичуринский участок, на котором находится двухэтажный дом. 27.02.2011 около 20.00 часов она приехала очередной раз на дачу, обнаружила, что в доме разбросаны вещи, в одной из комнат дома открыто окно. Из дома похищены вещи: электрический чайник, стоимостью 1000 рублей, сковорода, стоимостью 1000 рублей, постельное бельё в количестве 7 комплектов и полотенца на общую сумму 15000 рублей, дорожная сумка в клетку 2000 рублей, чемодан, стоимостью 3000 рублей, мотоблок, стоимостью 4800 рублей, электротяпка, стоимостью 1800 рублей, садовые ножницы 700 рублей, два импортных секатора по 300 рублей каждый, чайные ложки в комплекте, стоимостью 300 рублей, пылесос «LG», стоимостью 2500 рублей, бутылка водки, стоимостью 120 рублей, упаковка пива «Крюгер» в количестве 20 бутылок на сумму 600 рублей, бутылка шампанского, стоимостью 110 рублей, бутылка французского красного вина, стоимостью 1500 рублей, 2 бейсболки по 100 рублей каждая, 3 майки на общую сумму 300 рублей, 6 пластиковых бутылок с лимонадом на сумму 120 рублей, музыкальный центр, стоимостью 3000 рублей, отвертка, стоимостью 200 рублей, комплект из 3 отверток, стоимостью 350 рублей, шуруповёрт с зарядкой, стоимостью 4300 рублей, болгарка, стоимостью 3200 рублей, точило, стоимостью 1100 рублей, 3 футболки на общую сумму 300 рублей. Из холодильника похитили продукты питания: замаринованную свинину, кусок замороженной свинины, кусок сала, несколько упаковок майонеза, а также два полиэтиленовых пакета и два полиэтиленовых мешка не представляющих материальной ценности. Всего похищено на общую сумму 47300 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку она получает пенсию 12 тысяч рублей, ее заработная плата составляет около 30000, также сумма ежемесячных коммунальных платежей составляет около 2500 рублей, также у неё имеются другие обязательные расходы (т.3 л.д.42-46, 51-57, 58-63).

Свидетель П.А.М. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2011 года по просьбе П. отвёз последнего с А. и Скороспешкиным А.В. до поворота к <адрес>, после чего уехал. Спустя некоторое время П. ему позвонил и попросил подъехать на то же место. Когда он (П.А.М..) приехал, то на дороге увидел П.., А. и Скороспешкина А.В., а рядом с ними полиэтиленовые мешки и пакеты. Он отвёз их в <адрес>, где они выгрузили всё из багажника. Что было в мешках и пакетах, не спрашивал (т.3 л.д. 64-67, т. 7 л.д. 29-40).

Свидетель А.З.А. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2011 года к нему подошли двое парней и предложил ему купить музыкальный центр. Он, осмотрев музыкальный центр с колонками и пультом управления, купил его за 700 рублей. Впоследствии колонки выбросил, т.к. они сгорели, а музыкальный центр выдал добровольно сотрудникам полиции, от которых узнал, что центр был похищен (т. 3 л.д. 78-81).

Кроме этого, вина подсудимого Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего М.., подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом проверки показаний на месте Скороспешкина А.В., согласно которому он совместно с А. и П. в конце июля 2011 года указал место совершения ими хищения имущества из дачного дома, при этом подробно пояснил обстоятельства совершенного ими преступления и способе реализации похищенного (т. 3 л.д. 25-28).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011, согласно которому осмотрен <адрес>, на момент осмотра двери и запорные устройства видимых повреждений не имеют (т. 3 л.д. 33-36);

- протоколом явки с повинной П.., согласно которого последний вместе со Скороспешкиным А.В. и А.., из дачного дома <адрес> похитил шуруповёрт «Makita», пылесос «LG», мотоблок, электротяпку, спиртные напитки (т. 3 л.д. 189).

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для квалификации действий подсудимого Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего М.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего М.., квалифицирующего признака - организованная группа, поскольку, на основании ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего М.., по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями Скороспешкина А.В. о том, что он заранее договорился с А. и другим лицом о совершении кражи, а также их целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла.

Под помещением суд понимает дачный дом, расположенный <адрес>, предназначенный для временного проживания людей и хранения имущества.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в дачный дом потерпевшей с целью совершения кражи.

Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её дохода.

Эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего С.

Подсудимый Скороспешкин А.В. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2011г., совместно с П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали в <адрес>, на автомобиле П.А.М. Приехав в <адрес>, П. и Скороспешкин А.В. проходя мимо одного из дачных участков, на котором стоял деревянный одноэтажный брусовой дом с мансардой, решили в него проникнуть. Он и П. монтажкой найденной на участке сломали внутренний замок входной двери, после чего, проникли в дом, где все похищенное выносили на улицу, где сложили в сумку и два мешка, взятые там же. Сложив похищенное имущество, а именно: газонокосилку (электрический триммер), спальный мешок, пароварку, насос погружной, мангал-барбекю, копалку желтого цвета, печь электрическую одноконфорочную «Мечта», переносной душ, утюг, детскую коляску, удлинитель, кабель медный, трехжильный, в изоляции черного цвета, сумку на колесиках, ушли с участка, затем П. вызвал такси, на котором он и П. уехали в <адрес>. На следующий день все похищенное имущество продали разным продавцам на <данные изъяты> (т. 9 л.д. 223-237).

Вина подсудимого СкороспешкинаА.В. в хищении имущества, принадлежащего С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности находится земельный участок, который находится в <адрес>. На участке находится двухэтажный дом из бруса. 28.07.2011 она приехала на свой участок и обнаружила, что дверная коробка входной двери дома взломана. Войдя в дом, обнаружила в доме был беспорядок, было похищено имущество: электрический триммер EFCO 8061, серийный номер 3089093820 стоимостью 4500 рублей, одноместный спальный мешок стоимостью 1000 рублей, пароварка «Vitek» стоимостью 2200 рублей; электронасос бытовой «Кама 10» БЦ-0,5-20 стоимостью 2000 рублей; мангал-барбекю, стоимостью 1000 рублей; большая копалка, входящая в комплект культиватора-корнеудалителя «Торнадо», (садовый металлический инструмент) стоимостью 1500 рублей; электрическая плитка «Мечта», одноконфорочная, стоимостью 600 рублей; переносной душ прямоугольный, на 20 литров, из терморезины черного цвета, стоимостью 1000 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей; детская коляска - трансформер, зимняя, стоимостью 1500 рублей; удлинитель на рамке Светозар 1гн длиной 30 метров, стоимостью 650 рублей; кабель длиной 25 метров, медный, трехжильный, в изоляции черного цвета, стоимостью 2100 рублей; сумка из полимерного материала темно-синего цвета на жестком корпусе, стоимостью 1000 рублей, два полиэтиленовых мешка, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 19550 рублей, ее заработная плата составляет 30000 рублей, дочь получает около 20000 рублей, совокупный доход составляет от 40000 до 50000 рублей, с дочерью она ведёт совместное хозяйство, было похищено имущество из дачного дома, который используется в летний период, ущерб для неё является незначительным (т. 3 л.д. 210-211, 212-214, 216-220, 221-225).

Свидетель П.А.М. в ходе предварительного следствия показал, что в конце июля 2011 г., вечером, ему на сотовый телефон позвонил П.., и попросил подъехать к <адрес> и отвезти его (П.) в <адрес>, так как ему нужно забрать там какие-то вещи. Через некоторое время он приехал к вышеуказанному дому, возле дома стояли П. и Скороспешкин А., А. с ними не было. Он отвез их до <адрес> и высадил на трассе. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил П. и попросил забрать их из <адрес> и отвезти <адрес>. Он приехал к тому же месту на трассе около <адрес>. П. и Скороспешкин А.В. стояли на дороге, рядом с ними стояли полиэтиленовые мешки белого цвета, с какими - то вещами, какими именно не знает, так как последние ничего не говорили, а он сам не спрашивал. П. и Скороспешкин А.В. все погрузили в багажник, и он (П.А.М..) отвез их на <адрес>, где последние забрали вещи и ушли (т. 7 л.д. 29-40).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что он торгует различными садовыми и электроинструментами на <данные изъяты>. В июле 2011 года к нему подошел ранее незнакомый ему парень, впоследствии он (Г) узнал, что парня зовут П., который предложил ему (Г.) приобрести триммер в корпусе красно-серого цвета, водный насос в корпусе зеленого цвета, он (Г.) согласился, поскольку не сомневался, что вещи принадлежали П. Передал П. 500 рублей. Данные вещи он (Г.) в течение недели продал на рынке покупателям. О том, что приобретенные им (Г.) вещи у П. были похищены, узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 233-239).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, торгует на <данные изъяты>. В июле 2011 года, он находился на рынке, к нему подошел парень (П.), который предложил ему купить спальный мешок, так как ему (П..) срочно нужны были деньги. Он (Ж.) согласился и купил у П. спальный мешок за 250 рублей. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что спальный мешок был похищен, в связи с чем, добровольно его (спальный мешок) выдал (т.3 л.д.240-242).

Кроме этого, вина подсудимого Скороспешкина А.В. в хищении имущества, принадлежащего С.Г., подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен дачный дом, находящийся на <адрес>, на момент осмотра на бруске дверной коробки входной двери обнаружен след орудия взлома, в доме на полу обнаружен окурок сигареты «Winston», который изъят в ходе осмотра (т.3 л.д.200-204).

-протоколом проверки показаний на месте Скороспешкина А.В., из которого следует, что Скороспешкин А. указал место совершения ими совместно с П. хищения имущества из дачного дома, при этом подробно пояснили обстоятельства совершенного ими преступления и способе реализации похищенного (т. 9 л.д. 143-148);

-заключением эксперта № от 06.09.2011 и № от 10.01.2012, следы слюны, обнаруженные на окурке и исследованные как объект № в закл. № от 06.09.2011. произошли от П. (т. 4 л.д. 49-52, т. 7 л.д. 128-133).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая добытые доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего С.., в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для квалификации действий подсудимого Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего С.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего С.., квалифицирующего признака – организованная группа, поскольку, на основании ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Наряду с изложенным суд считает необходимым исключить из объема обвинения Скороспешкина А.В. по эпизоду кражи у С. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что совокупный доход семьи С. составляет от 40000 до 50000 рублей, из которых 30000 рублей она получает самостоятельно, ущерб от кражи для неё является незначительным. Кроме того, имущество было похищено из дачного дома, который используется в летний период. Данный вывод суда основан на показаниях самой потерпевшей С.., которая была неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия, согласно которым общий ущерб от кражи составил 19550 рублей, было похищено имущество из дачного дома, который используется в летний период, она с дочерью ведёт совместное хозяйство, совокупный доход её семьи составляет от 40000 до 50000 рублей, из которых 30000 рублей она зарабатывает самостоятельно, ущерб от кражи для неё является незначительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скороспешкина А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего С.., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями Скороспешкина А.В. о том, что он заранее договорился с другим лицом о совершении кражи, а также их целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого преступного умысла.

Под помещением суд понимает дачный дом, находящейся <адрес>, предназначенный для временного проживания людей и хранения имущества.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в дачный дом потерпевшей с целью совершения кражи.

При назначении наказания Скороспешкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый Скороспешкин А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его явку с повинной по эпизоду кражи у Т.., активное способствование расследованию, раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Скороспешкин А.В. совершил серию краж, преступления, которые он совершил, относятся к категории средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, потому что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом вышеизложенного не могут обеспечить целей и задач наказания. Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скороспешкину А.В. следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Решая вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшими гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования потерпевших У.., Т.., М.., С.С.И.., С. оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание. В соответствии со ст. 250 УПК РФ за гражданскими истцами сохранить право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4654 руб. 68 коп. со Скороспешкина А.В. взысканию не подлежат учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скороспешкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У..), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т..), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.С.И..), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М..), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С..), и назначить ему наказание по

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У..) 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т..) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.С.И..) 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М..) 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С..) 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скороспешкину А.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Скороспешкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Скороспешкину А.В. исчислять с 28.12.2012. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 03.09.2011 по 28.06.2012, в период с 19.10.2012 по 27.12.2012.

Процессуальные издержки в сумме 4654 рублей 68 копеек со Скороспешкина А.В. не взыскивать.

Гражданские иски потерпевших У.., Т.., М.., С.С.И.., С. оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с исками о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: секатор вернуть по принадлежности (М..).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.