Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10211/2016 от 24.03.2016

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-10211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сычевого И.В. по доверенности Хрыкина А.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Инвестиций» обратилось в суд с иском к Сычевому < Ф.И.О. >10, Соловьевой < Ф.И.О. >11 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от 07 августа 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сычевой И.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО «Центр Инвестиций» о признании недействительными положений договора микрозайма № <...> от 07 августа 2015 года в силу их ничтожности и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Майстровский Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Сычевой И.В. и Соловьева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через представителя заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности Хрыкин А.Н. исковые требования признал частично, указав, что его доверители согласны вернуть сумму займа, в остальной части иск не признают, считают проценты завышенными. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года исковые требования ООО «Центр Инвестиций» к Сычевому И.В., Соловьевой И.А. о взыскании денежных средств и суммы государственной пошлины удовлетворены.

С Сычевого И.В., Соловьевой И.А. в пользу ООО «Центр Инвестиций» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <...> рублей, из которых: сумма займа в размере <...> рублей; сумма процентов за пользование займом в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сычевого И.В. к ООО «Центр Инвестиций» о признании недействительными положений договора микрозайма и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сычевого И.В. по доверенности Хрыкин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам истца по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Центр Инвестиций», представителя Сычевого И.В. по доверенности Хрыкина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2015 года между ООО «Центр Инвестиций» и Сычевым И.В. заключен договор № <...>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,34% в день, сроком до 21 августа 2015 года.

07 августа 2015 года между ООО «Центр Инвестиций» и ответчиком Соловьевой И.А. в целях обеспечения указанного договора микрозайма заключен договор поручительства №<...>

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергается.

21 августа 2015 года от ответчика в адрес истца поступил платеж в размере <...> рублей, направленный на погашение процентов за пользование суммой микрозайма.

Кроме того, 21 августа 2015 года между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № <...> от 07 августа 2015 года, в котором установлена дата возврата суммы микрозайма - 18 сентября 2015 года, а также определена сумма процентов, подлежащая уплате за пользование денежными средствами за указанный период.

Однако в установленный в договоре срок и до настоящего времени от ответчиков платежи не поступили, обязательства по договорам надлежащим образом исполнены не были, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Сычевого И.В. и Соловьевой И.А. по доверенности Хрыкиным А.Н. не оспаривалось.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, кредитор, на основании условий договора, неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате денежной суммы, что подтверждается материалами дела, однако задолженность не погашена, что и послужило основанием обращения в суд.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Центр Инвестиций» к Сычевому И.В., Соловьевой И.А. обоснованным.

При этом судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевого И.В. к ООО «Центр Инвестиций» о признании недействительными положений договора микрозайма № <...> от 07 августа 2015 года в силу ничтожности и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора микрозайма, в том числе и в оспариваемой части, Сычевой И.В. был не лишен права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Собственноручные подписи в договоре № <...> от 07 августа 2015 года, а также в дополнительном к нему соглашении от 21 августа 2015 года подтверждают, что истец по встречному иску осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор условий получения микрозайма осуществлялся Сычевым И.В. самостоятельно и добровольно, что подтверждается его подписью.

Суду не представлены доказательства, что Сычевому И.В. условия соглашений от 07 августа 2015 года, от 21 августа 2015 года были навязаны со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлен расчет, который ответчиками не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам истца по встречному исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычевого И.В. по доверенности Хрыкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: