Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4258/2015 от 10.07.2015

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 22-4258/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.И., адвоката Манькова А.В., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, при секретаре судебного заседания Кириллове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвокатов Манькова А.В., Тарасова П.С., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01.07.2015 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, ранее не судимого, зарегистрированного <...>, <...>, <...>, прож: Краснодарский край <...>, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., пояснения адвоката Манькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.07.2015 года по ходатайству следователя СО отдела МВД г. Анапа в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвокаты Маньков А.В., Тарасов П.С., выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивируют тем, что их подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воздействовать на свидетелей и он так же не намерен, у его подзащитного имеется постоянное место жительства и источник дохода, он обучается на заочной форме обучения, кроме того у < Ф.И.О. >1, имеется заболевание дыхательных путей, и в случае избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества, его состояние здоровья может ухудшится. В связи с чем просят меру пресечения изменить на любую иную не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлено тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основания для отмены или изменения избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют, а оставшегося срока содержания его под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное расследование в виду особой сложности уголовного дела. Кроме того, < Ф.И.О. >1 находясь на свободе, чтобы избежать наказания за совершенное преступления, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, а также сведения о его личности. Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

К доводам адвоката Манькова А.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 о том, что у его подзащитного имеется тяжелое заболевание дыхательных путей, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того что данное заболевание не входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

.